Постановление по делу № 5-662/2019 от 06.08.2019

дело № 5-662/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Васильевой Т.И., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ВасильеваойТ.В., < ИЗЪЯТО >, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

19 июня 2019 года в 18 часов 30 минут Васильева Т.И. на
< адрес >, в районе дома № в г. Калининграде, в нарушение п.2.5 ПДД, РФ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, совершив ДТП с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании Васильева Т.И., которой разъяснены положения
ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснила, что допускает возможность столкновения своего автомобиля с автомобилем, припаркованным рядом, вместе с тем, поскольку повреждения на другом автомобиле незначительные, а ее автомобиль тяжелый, то могла не почувствовать контакта автомобилей и не поняла, что произошло ДТП.Также пояснила, что не почувствовала, чтобы ее автомобиль задел какое-либо препятствие, возможно выезжая с парковочного места, могла наехать на бордюр. Из машины не выходила, к ней также никто не подходил, в связи с чем продолжила движение. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль был припаркован на парковке на < адрес > в г. Калининграде. Проходя вечером после работы мимо своего автомобиля, она увидела на лобовом стекле записку и разбитый бампер. Кроме того, к ней подошел очевидец ДТП и показал ей видеозапись, на которой видно, как ее автомобиль задел выезжающий с парковки автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Также пояснила, что не оформила страховку на автомобиль, поэтому временно им не пользуется. Полагала, что ущерб, причиненный ее автомобилю должен быть возмещен.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела и видеозапись с места происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, закон связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения Васильевой Т.И. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Васильевой Т.И. (л.д.2); рапортом инспектора ДПС об имевшем место < Дата > на < адрес > в г. Калининграде дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», водитель которого не установлен, скрывшегося с места ДТП (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение поврежденного транспортного средства и место удара (л.д.5); объяснениями К. об обстоятельствах обнаружения ею повреждений на принадлежащем ей автомобиле (л.д.6); объяснениями Васильевой Т.И. о том, что автомобилем в день и во время, указанные в протоколе, управляла она (л.д.18); фототаблицей и иными материалами дела.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением женщины, выезжая с парковочного места и совершая маневр, задел стоящий рядом с ним автомобиль, который от контакта пришел в движение.

После просмотра указанной видеозаписи Васильева Т.И. и К. опознали принадлежащие им транспортные средства. Васильева Т.И. также пояснила, что за рулем автомобиля «БМВ» находилась она.

Как следует из указанной видеозаписи, контакт автомобилей был достаточным, от которого соседний поврежденный автомобиль пришел в движение, в связи с чем, при должной аккуратности и внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, не заметить наезд на рядом стоящий автомобиль Васильева Т.И. не могла.

Проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Васильевой Т.И. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась нашла свое полное подтверждение. Доказательства её виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 19 июня 2019 года в 18 часов 30 минут на < адрес >
г. Калининграде, между автомобилями «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Васильеву Т.И. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия на правовую оценку его действий не влияет в силу следующего.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия Васильевой Т.И., выразившиеся в оставлении ею в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшей, которой в судебном заседании в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, пояснившей в связи с этим об отсутствии претензий к водителю второго автомобиля и о том, что на наказании Васильевой Т.И. она не настаивает, с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшей, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Васильевой Т.И. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильевой Т.И. возмещена в полном объеме в судебном заседании, имеются основания для признания совершенного Васильевой Т.И. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение Васильевой Т.И. административного правонарушения впервые, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив Васильеву Т.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░