Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 25.03.2014

Дело №12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2014 года        г.Новомичуринск                                

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пронского района Исаковой О.А.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Пронского района на постановление об административном правонарушении в отношении

Р.Е., <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пронскому району Мерзликина В.А. от 17.03.2014 года Р.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Пронского района Рязанской области, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Пронский районный суд Рязанской области с протестом на указанное постановление должностного лица, считая его вынесенным с нарушением требований административного законодательстваРязанской области. Прокурор указывает, что данное постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований, установленных п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.4.1 КоАП РФ, а именно: наказание назначено без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, а также не мотивировано решение о размере назначенного виновному лицу наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Исакова О.А. протест поддержала, повторив доводы, изложенные в нем, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года, вынесенное в отношении Р.Е. и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Р.Е. не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протеста.

Оценив доводы протеста прокурора Пронского района, выслушав его пояснения и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.       Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Мерзликина В.А. от 17.03.2014 года следует, что Р.Е. в 17 часов 50 минут <дата> на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21110 г/н № без документов, предусмотренных ПДД, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, как установлено судом, в названном постановлении отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения. Так, местом совершения административного правонарушения в постановлении указана <адрес>, без указания на адрес конкретного объекта недвижимости, возле которого было совершено административное правонарушение, инкриминируемое Р.Е. Кроме того, сокращение в названии города, в котором совершено правонарушение, также препятствует установлению конкретного места совершения административного правонарушения.

При этом установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По ч.1 ст.12.3 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечень документов, состоящий из 5 пунктов.

Однако в описательной части постановления отсутствует указание на то, какие именно документы из вышеуказанного перечня отсутствовали у Р.Е. при управлении транспортным средством.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены фактические обстоятельства, установленные при его рассмотрении, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на принятие мотивированного решения о назначении размера наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.          Так, Р.Е. за совершение указанного правонарушения было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в то время как санкцией данной статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом не отражены мотивы принятия решения о назначении Р.Е. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем принятия решения.

В оспариваемом постановлении, вынесенном 17 марта 2014 года, датой вступления его в законную силу указано 27 марта 2014 года, что противоречит вышеприведенным нормам закона, поскольку на указанную дату приходятся последние сутки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Мерзликина В.А. от 17.03.2014 года о привлечении Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных ст.4.1 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление изложено крайне неразборчивым почерком, вызывающим значительное затруднение в его прочтении, и позволяющим двоякое толкование изложенных в постановлении сведений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Мерзликина В.А. от 17.03.2014 года о привлечении Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пронскому району Мерзликина В.А. о привлечении Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменить, данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району.

Решение может быть обжаловано и на него принесен протест в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: