Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2014 ~ М-4441/2014 от 24.09.2014

дело № 2-5187/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского поселения Софрино, П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.а1,а3, переоборудованное строение лит.А, надворные постройки лит.Г1, Г4, Г9, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли жилого дома, земельного участка площадью 650 кв.м., земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Совладельцем дома является П. Наследодателем истца без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой им части дома, переоборудованно основное строение лит.А. возведены пристройки лит.а1, а3. Решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома, в собственность П. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Поскольку в оставшейся части дома имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения, истец лишен возможности произвести регистрацию права собственности на выделенную ему часть дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что уборная лит.Г9 принадлежит ответчику, истец не претендует на указанное строение, данное строение указано в просительной части иска ошибочно.

Ответчик П. не возражал против признания за истцом права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, возражал против удовлетворения иска в части признания за истом права собственности на гараж лит.Г1, поскольку гараж является общей долевой собственностью, наследственным имуществом, соглашения о выделе данного строения кому-либо из совладельцев дома не достигнуто, намерены в досудебном порядке решить вопрос о выделе гаража с выплатой соответствующей компенсации.

Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино по доверенности Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>., <дата>. является собственником 1/2 доли жилого дома (л.д.11), земельного участка площадью 650 кв.м. и земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.9,10).

Совладельцем дома и земельных участков является П. – ? доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между П. и П. (л.д.13-14). В собственность П. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений.

Наследодателем истца без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома – лит.А, возведены пристройки лит.а1,а3.

Истец занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 2. По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на мансарду лит.а3, веранду лит.а1, разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит.А (л.д.15-19).

В материалы дела представлено заключение эксперта относительно самовольно возведенных строений, из которого следует, что переоборудованное строение лит.А, мансарда лит.а3, веранда лит.а1, соответствуют нормам СНиП, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не создают, возможность обрушения не установлена (л.д.26-47).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные строения лит.а1 и а3, переоборудованное строение лит.А не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за П. права собственности на самовольно возведенные и переоборудованное строения. В связи с тем, что жилой дом на момент рассмотрения настоящего дела между совладельцами разделен, право общей долевой собственности прекращено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений.

Суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на гараж лит.Г1, поскольку указанное строение входит в состав наследственного имущества, является общей долевой собственностью истца и ответчика. Соглашение о разделе указанного строения между стонами не достигнуто. Ответчик в судебном заседании пояснил, что намерен решить вопрос с истцом о выделе гаража с выплатой соответствующей компенсации во внесудебном порядке.

Поскольку уборная лит.Г4 принадлежит ответчику, что не отрицалось истцом, оснований для выдела указанного строения в собственность истца суд не усматривает. Представитель истца пояснил, что указанное строение указано в просительной части иска ошибочно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к администрации городского поселения Софрино, П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Признать за П. право собственности на часть жилого дома общей площадью жилого помещения 47,0 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 8,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 17,0 кв.м.; в строении лит.а1: помещение № – веранда площадью 2,1 кв.м., помещение № – веранда площадью 19,8 кв.м., помещение № – веранда площадью 9,0 кв.м.; в строении лит.а3: помещение № – мансарда площадью 3,2 кв.м., помещение № – мансарда площадью 2,0 кв.м., помещение № – мансарда площадью 16,4 кв.м., надворные постройки лит.Г4 – уборная, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска П. к администрации городского поселения Софрино, П. в части требований о выделе в собственность гаража лит.Г1, уборной лит.Г9 – отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: