Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2017 ~ М-12606/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-886/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре     Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Егорова Н.В. - адвоката Онищука Е.В., по ордеру, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области - Теркулецкой И.В., по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., по доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области - Потаповой Е.В., по доверенности, представителя третьих лиц УФСИН России по Амурской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецовой С.В., по доверенности, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России - Моисеенко З.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Николая Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 декабря 2015 года в 10 часов 05 минут в порядке ст.91 УПК РФ сотрудниками полиции УМВД России по Амурской области был задержан Егоров Н.В. 02 декабря 2015 года Егорову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 02 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области обвиняемому Егорову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июля 2016 года Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела указанная мера пресечения неоднократно продлевалась Благовещенским городским судом. Фактически Егоров Н.В. содержался под стражей с 1 декабря 2015 г. по 29 сентября 2016 г. включительно. 27 сентября 2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области НВ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Егорова Николая Васильевича, *** г.р. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 28 сентября 2016 г. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области НВ была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова Н.В. 28 сентября 2016 г. обвиняемому Егорову Н.В. вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Необходимость заключения истца под стражу и неоднократное продление сроков содержания, мотивировалось судом исключительно особой тяжестью предъявленного истцу обвинения. Таким образом, истец со стороны государства подвергся незаконному уголовному преследованию в качестве обвиняемого в совершении 2-х тяжких - эпизодов (по ч.2 ст.228.1 УК РФ) и 2 особо тяжких эпизодов преступлений (ч.4 ст.228.1 УК РФ), а также незаконному содержанию под стражей на протяжении 303 суток. В результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, необоснованных обвинений во совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, незаконного содержания под стражей в течение 303 дней, Егорову Н.В. были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. Моральный вред причиненный Егорову Н.В. незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей в СИЗО г.Благовещенска выразился в перенесенных морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях за судьбу пятерых несовершеннолетних детей оставшихся без попечения родителя в период нахождения его под стражей, поскольку супруга Егорова Н.В. ГИ со 02.12.15 г. по 20.11.16 г. находилась под стражей. Переживания истца за судьбу оставшихся одних в частном доме малолетних и несовершеннолетних детей усугубляло то обстоятельство, что они остались одни в зимний период времени и вынуждены были самостоятельно протапливать дом, то есть обращаться с огнем, заботиться о большом домашнем хозяйстве: многочисленных лошадях, овцах и прочей домашней скотине. Дети, в отсутствие обоих родителей, вне всякого сомнения испытали психологическую травму по причине утраты родственной и духовной связи с отцом и матерью. Переживания отца за судьбу и здоровье детей были безграничны, поскольку малолетние дети требуют постоянной заботы, ухода и внимания за их здоровьем, за безопасность. Наряду с изложенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда, просил учесть характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред: после заключения Егорова Н.В. под стражу и помещения в изолятор временного содержания УМВД России по Амурской области (ИВС), он сразу же и на протяжении 5 суток подвергался систематическим унижениям и оскорблениям на расовой почве со стороны сокамерников выполнявших указания опер.части ИВС, то есть агентурный аппарат изолятора не скрывал, что выполняет указания руководства, о чем они прямо заявляли истцу. Егорову Н.В. 2-ое суток не давали спать, постоянно высказывались угрозы физической расправы над ним. В этой связи, так как угрозы в свой адрес истец воспринимал реально, защитником Егорова Н.В. в адрес Врио. начальника МО МВД России «Благовещенский» 3 декабря 2015 г. было подано заявление по вышеуказанным фактам. Егоров Н.В. подвергся незаконному уголовному преследованию по тяжким и особо тяжким составам уголовных преступлений, а именно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Незаконное содержание Егорова Н.В. под стражей в течение 303 дней с 02.12.2015 г. по 29.09.2016 года. В период пребывания под стражей Егоров неоднократно обращался в сан.часть СИЗО-1 г.Благовещенска с жалобами на участившиеся приступы болезни желудка, печени, почек, мочевого пузыря и поджелудочной железы, что лишь усугубляло его страдания из-за физической боли. Егоров Н.В. неоднократно конвоем этапировался к месту рроизводства следственных действий и в судебные заседания. Истец на длительное время был оторван от семьи, малолетних и несовершеннолетних детей, лишен возможности с 01.12.15 г. по 29.09.16 г. общаться с семьей. Участвовать в заботе и воспитании своих пятерых детей, к тому же оставшихся без присмотра родителей. До фактического задержания и привлечения Егорова Н.В. к уголовной ответственности характеризовался по месту жительства положительно, не судим, ранее под стражей не содержался, имел постоянное место жительства, постоянную работу связанную с разведением лошадей и овец. В период уголовного преследования, нахождения под стражей в изоляторе у Егорова Н.В. неоднократно происходило обострение вышеуказанных заболеваний, в связи с чем он неоднократно обращался в мед.часть СИЗО за помощью, ему проводили эндоскопическое обследование, назначали медикаментозное лечение. Также истец жаловался на боли в печени, которых ранее не было. После отмены меры пресечения истец по месту жительства прошел обследование (УЗИ) органов брюшной полости, которым были выявлены изменения в печени: гепатомегалия. Диффузный стеатоз печени. Кроме того, впервые выявлено уплотнение стенки желчного пузыря. Диффузные изменения структуры паренхимы поджелудочной железы по типу липоматоза. Спленомегалия. То есть у Егорова Н.В. за время пребывания под стражей ухудшилось состояние здоровья. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся главой цыганской общины г.Свободный, пользовался беспрекословным авторитетом в диаспоре, предъявленные обвинения и заключение его под стражу получили большой общественный резонанс в г.Свободный, указанные обстоятельства оглашались в СМИ, обсуждались и муссировались жителями г.Свободный, что усиливало его нравственные страдания, поскольку незаконным уголовным преследованием, с учетом его социального статуса и положения в обществе, был задет авторитет и репутация Егорова Н.В. как добропорядочного гражданина. Всю сложившуюся психотравмирующую ситуацию Егоров Н.В. воспринимал глубоко и значительно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца Егорова Н.В. – Онищук Е.В. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что исследование доказательств подтверждает факт, касающийся здоровья, при исследовании карты, у Егорова фактически при поступлении была одна жалоба, которую указывал в исковом заявлении - проблема с заболеванием желудка, острый гастрит, в остальном он был осмотрен узкими специалистами, и не было выявлено никакой симптоматики, о наличии каких-то текущих заболеваний не было; после освобождения из-под стражи Егоров обращается к специалистам касаемо почек, где выявлено, что почки без изменения, когда освобождается и делает УЗИ – у него уже имеются отклонения. Также по другим внутренним органам в период содержания под стражей у Егорова значительно ухудшилось состояние; помимо желудка, он также обращался с другими жалобами. Человек был вырван от общества, его оторвали от семьи, он – многодетный отец, заботился о своих детях. Длительность нахождения под стражей, а также незаконное уголовное преследование наложили негативный отпечаток как на состояние здоровье, так и на его душевное нравственное состояние, он переживал за большое хозяйство, дети остались одни и присматривали за домом за этим большим хозяйством. У Егорова Н.В. пятеро детей, из которых двое – это совместные дети его (Егорова) и Скрипченко. Младшие дети: Гордей, Антон и Александр – от другой мамы, проживали с Егоровым и фактически, занимался их воспитанием непосредственно он. В свиданиях с детьми ему было отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области Теркулецкая И.В. суду пояснила, что за Егоровым Н.В. признано право на реабилитацию, но моральный вред подлежит доказыванию. Полагала сумму предъявленную к взысканию чрезвычайно завышенной; в данном процессе не представлено доказательств причинно-следственной связи, что на момент задержания Егорова и в дальнейшем, по освобождении, обострились или появились новые заболевания, т.е. данных документов суду предоставлено не было, сделать вывод из предоставленного УЗИ невозможно, также не подтверждается, что данные заболевания отсутствовали и появились в период его задержания под стражей. Дети рождены от другой матери, и она могла заботиться о них. Не доказан тот факт, что Егоров являлся главой цыганской общины, и пострадала его репутация, т.е. только со слов представителя, либо со слов самого Егорова; иных доказательств в данном судебном заседании не представлено, поэтому данные доводы не подтверждены предоставленными доказательствами. Просила суд вынести решение с учетом разумности и справедливости и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. поддержала позицию Министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, пояснил, что довод о том, что истцу причинен моральный вред, физические страдания и переживания за судьбу пятерых малолетних детей, оставшихся без попечения родителей в период содержания Егорова под стражей, не состоятелен, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие конкретных страданий, в чем они выразились, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Довод о том, что содержание под стражей отразилось на состоянии здоровья, также не состоятелен, т.к. представленные копии УЗИ органов брюшной полости, органов мочевыделительной системы, эндоскопического исследования были сделаны после освобождения Егорова из-под стражи и свидетельствуют о наличии заболевания, а не о том, что данные заболевания были им приобретены в период содержания под стражей, ссылка истца на отсутствие заболевания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. это не подтверждено документально, таким образом, должно быть представлено доказательство наличия причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и его незаконным уголовным преследованием. УМВД полагает, что причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Довод истца о том, что неоднократным этапированием его к местам проведения следственных действий, в судебные заседания в период содержания под стражей причинен также моральный вред не основан на законе, т.к. истец, будучи под следствием, этапировался в соответствии с ФЗ-103 от 15.06.95 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». Данные этапирования производилось на законных основаниях, основанием для этапирования являлось постановление следователя, лица производившего дознание либо решение суда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страдания или волнения, в чем они выразились, а также причинно-следственная связь. Довод о том, что на момент заключения под стражу истец был лишен общения с детьми, что причинило ему также моральный вред, не обоснован, т.к. на основании ФЗ-103 подозреваемый и обвиняемый имеют право на свидание с родственниками, перечисленными в ст. 18 настоящего ФЗ. Егоров на момент содержания мог воспользоваться таким правом, то, что он был ограничен в реализации своих прав, в суде не подтверждено. Довод о том, что содержание под стражей повлияло на его положение в обществе, подорвало его авторитет, как главы диаспоры, также носит сугубо субъективный характер, относится к суждению истца и не подтверждается документально, также не могут быть приняты во внимание. Истцом не предоставлены доказательства утраты этого авторитета и положения в обществе, в чем это проявилось, как и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями. Доводы представителя о том, что истец принимал активное участие в воспитании детей, не свидетельствуют, что дети потом остались без присмотра; фактически у малолетних детей имеется мать, которая находится на свободе, которая могла и возможно занималась воспитанием детей. На основании изложенного, истцом не доказан факт, подтверждающий моральный вред, который подлежит доказыванию, и в иске следует отказать.

Представитель третьих лиц ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области Кузнецова С.А. поддержала позицию ответчика по настоящему делу, а также доводы, изложенные в письменном возражении. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Потапова Е.В. суду пояснила, что в отношении Егорова было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, соответственно у него возникло право на реабилитацию, однако заявленные истцом размер морального вреда является завышенным и подлежат уменьшению в пределах разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России Моисеенко З.В. пояснила, что у Егорова имелся хронический гастрит, он был полностью обследован, находясь в СИЗО, прошел курс терапии, которая направлена на подавление возбудителя этого заболевания, с какими-либо другими жалобами он не обращался, оказывалась только симптоматическая помощь по поводу хронического гастрита. После освобождения он к врачу явился только через месяц, что видно из УЗИ и эндоскопических исследований, там отражена симптоматика, т.е. это определенный синдром, результат разных патологий, поэтому сложно судить, что у него наступило ухудшение здоровья, т.к. он не обращался и хотел повторить обследования; то, что усматривается из обследований, может развиться в течение месяца у любого здорового пациента.

В судебное заседание не явились истец Егоров Н.В., представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области, третье лицо Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых Егоровым Н.В. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-0, от 08 октября 1999 года № 155-0, от 04 декабря 2003 года № 417-0; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно материалам уголовного дела № 582792, 01 декабря 2015 года в 10 часов 05 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Егоров Н.В.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Егоров Н.В. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

02 декабря 2015 года Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года).

Допрошенный в качестве обвиняемого Егоров Н.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

02 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Егорова Н.В. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

28 января 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлен на 03 месяца 03 суток, то есть до 05 месяцев 03 суток, то есть по 04 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 месяцев 03 суток, то есть по 04 августа 2016 года.

29 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлён на 3 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

27 июля 2016 года Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 12 августа 2014 года ПВ через АЮ, действующего в интересах приобретателя, наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 7,71 грамма, совершённого по предварительному сговору со ГИ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 23 июля 2015 года Жданову A.A. и СГ через АА, действующего в интересах приобретателей наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0,55 грамма совершённого по предварительному сговору со ГИ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 21 августа 2015 года ИИ действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 1,56 грамма, совершённого по предварительном сговору со ГИ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 10 сентября 2015 года РС через АЮ, действующего в интересах приобретателя, наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 1,19 года, совершённого по предварительном сговору со ГИ

Привлечённый и допрошенный в качестве обвиняемого 27 июля 2016 года Егоров Н.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. УК РФ не признал, и показал, что желает дать показания после согласования своей позиции защитником.    

26 сентября 2016 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Егоров Н.В. показал, что вину в предъявленных ему 4 эпизодах сбыта наркотической средства по предварительному сговору со ГИ не признал потому, что сбытом наркотического средства не занимался. Со ГИ у него никогда не было сговора совместно сбывать наркотическое средство - героин. ГИ для сбыта наркотическое средство он не поставлял. Вообще не знал о том, что ГИ занимается сбытом наркотического средства - героина.

Допрошенная по данным фактам в качестве обвиняемой ГИ показала, что она сбывала наркотическое средство покупателям через АА АЮ, которые действовали в, интересах покупателей. Преступления совершила самостоятельно, с Егоровым Н.В. о сбыте наркотического средства не договаривалась.

Допрошенные в качестве обвиняемых АА и АЮ показали, что в покупке наркотического средства договаривались непосредственно со ГИ, которая наркотик передавала сама или сообщала место, куда она заложила наркотическое средство. Егоров Н.В. при этом не присутствовал.

Доказательств того, что ГИ совершила преступления, заранее договорившись с Егоровым Н.В., в материалах уголовного дела нет.

На основании вышеизложенного, 28.09.2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Егорова Н.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 28.09.2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова Н.В. отменена.

28.09.2016 года Егорову Н.В. направлено извещение с разъяснением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, в период с 02.12.2015 года по 28.09.2016 года Егоров Н.В. находился под незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о незаконном содержании истца под стражей в указанные периоды по данному виду обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в совершении преступлений, а также незаконного содержания Егорова Н.В. под стражей в период с 02.12.2015 года по 28.09.2016 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследовании и незаконное содержание под стражей влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение срока незаконного уголовного преследования, содержания под стражей он был лишен возможности вести привычный образ жизни и осуществлять свои конституционные права: жить вместе со своей семьей, видеться со своими детьми и заниматься их воспитанием, вести домашнее хозяйство, утратил авторитет в глазах общества, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что за период содержания его в следственном изоляторе у него ухудшилось здоровье и обострились имеющиеся заболевания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В медицинской карте, копия которой представлена суду, имеются данные первичного медицинского осмотра, в ходе которого имеющееся заболевание (хронический гастрит) зафиксировано. За время пребывания под стражей Егоров несколько раз обращался в медицинскую часть, ему назначалось лечение, был проведен курс антихеликобактерной терапии. Ультразвуковые обследования, проведенные истцом после освобождения из-под стражи, не указывают на ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о том, что появились новые симптомы или обострились имеющиеся заболевания. Кроме того, результаты ультразвукового обследования не являются диагнозами, а предназначены для лечащего врача для оценки состояния пациента в целом, в совокупности.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т.е. содержанием Егорова Н.В. под стражей и ухудшением его здоровья.

Довод истца о том, что неоднократным этапированием его к местам следственных действий, в судебные заседания в период содержания под стражей причинен также моральный вред не основан на законе, т.к. истец будучи под следствием этапировался в соответствии с ФЗ-103 от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». Данной этапирование производилось на законных основаниях, основанием для этапирования являлось постановление следователя лица производившего дознание либо решение суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Егоров Н.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, находился под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что, несомненно, привело его к нравственным и физическим страданиям, учитывая тяжесть вменяемого ему обвинения.

Как указывалось выше, согласно международному и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении вменяемых ему преступлений, а также установленного в ходе судебного разбирательства незаконного содержания под стражей в условиях изоляции от общества и семьи по указанной статье обвинения, проведение сопутствующих возбужденным уголовным делом процессуальных действий, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова Николая Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Егорова Николая Васильевича денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 75 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.07.2017