Приговор по делу № 1[1]-81/2017 от 03.04.2017

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                                          26 мая 2017 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А.., подсудимых Веренича Е.Н., Овчинникова Ю.А., защитников Дораева А.М., Кашаева А.А., при секретаре Сазоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веренича Е.Н. <данные изъяты>

Овчинникова Ю.А,, <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

17 февраля 2017 г., около 14:00 часов, Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к помещению склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенному на огороженной территории по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. через незакрытые входные двери незаконно проникли в склад. Откуда <данные изъяты> похитили лом черных металлов весом 665 кг по цене 9,50 рублей за 1 кг, стоимостью 6317,50 рублей. Похищенное чужое имущество Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. несколькими приемами вынесли за ограждение склада и с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

1 марта 2017 г., около 13:00 часов, Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к помещению склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенному на огороженной территории по адресу: <адрес>., <адрес>. Реализуя преступный умысел, Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. через незакрытые входные двери незаконно проникли в склад. Откуда <данные изъяты> похитили лом черных металлов весом 660 кг по цене 9,50 рублей за 1 кг, стоимостью 6270 рублей. Похищенное чужое имущество Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. несколькими приемами вынесли за ограждение склада и предприняли попытку с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако, довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. пояснили, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признают полностью.

Защитники Дораев А.М. и Кашаев А.А. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. каждый обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Предъявленное Вереничу Е.Н. и Овчинникову Ю.А. обвинение является обоснованным, виновность подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Характер, порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Веренича Е.Н. и Овчинникова Ю.А. каждого по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая подсудимым наказание в соответствие с положениями стст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. не судимы, они впервые совершили умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, одно из которых относится к преступлениям неоконченным. По месту Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вереничу Е.Н., суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Овчинникову Ю.А., суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние его здоровья, а также <данные изъяты> Овчинникова Ю.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных и лишения свободы.

По мнению суда, с учётом сведений о личности Веренича Е.Н. и Овчинникова Ю.А., отсутствия у них постоянных источников дохода, назначение наказания в виде штрафа невозможно.

        Подсудимые – трудоспособные граждане, и суд полагает, что наказание каждому из них следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Веренича Е.Н. и Овчинникова Ю.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ нет.

Определяя меру наказания, суд, кроме изложенного выше, учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, характер этого участия для достижения цели преступления, его влияние на формирование умысла на совершение преступления. Как следует из материалов дела при равной степени преступного участия в реализации преступного умысла инициатором преступлений был ФИО2, который, по мнению суда, заслуживает более строгого наказания.

При назначении наказания подсудимым по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что до пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. вынесли чужое имущество из хранилища, выполнили иные действия, направленные на завершение преступного умысла: вызвали автомобиль для перевозки похищаемых труб и погрузили в этот автомобиль чужое имущество.

Как следует из ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Вереничу Е.Н. и Овчинникову Ю.А. нет, однако, суд, учитывая, что Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. совершили умышленные корыстные преступления в соучастии, характеристики подсудимых, полагает невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

С учётом назначенного наказания, сведений о личности виновных, мера пресечения в подписки и невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Веренича Е.Н., Овчинникова Ю.А. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

Вереничу Е.Н.

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 150 часов;

по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Вереничу Е.Н. назначить обязательные работы на срок 220 часов.

Овчинникову Ю.А.

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 140 часов;

по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 90 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Овчинникову Ю.А. назначить обязательные работы на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Веренича Е.Н. и Овчинникова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лом черных металлов, хранящийся у представителя потерпевшего – оставить в распоряжении АО «Банк Оренбург».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Веренич Е.Н. и Овчинников Ю.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева