Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-3387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., К. о признании сделки недействительной,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между В. и К.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате указанный выше сделки собственником ? доли земельного участка стал К. В. стала собственником указанной доли земельного участка на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от <дата>. о разделе совместного нажитого имущества между К. и В. Брак между супругами расторгнут <дата>. В период брака супругами получены заемные средства в размере <данные изъяты>. Указанным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы признан долг по данному займу за В. в размере ? от суммы займа. Обязанность по возврату долга исполнена в полном объеме К., следовательно, к истцу перешли права требования на сумму долга, признанной за В. Решением Королевского городского суда Московской области от <дата>. договор займа признан недействительным. Указанным решением установлен факт заключения договора займа от <дата>. и факт передачи денежных средств по договору. Следовательно, сумма обязательств В. по договору составляет <данные изъяты>. Оспариваемый договор дарения направлен на уклонение В. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик В. иск не признала, пояснив, что решением Королевского городского суда от <дата>. договор займа на сумму <данные изъяты> признан недействительным, факт заключения договора займа не подтвержден. Будучи собственником 1/2 доли земельного участка по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, она распорядилась принадлежащей ей долей земельного участка, отчудив ее по договору дарения своему сыну К. Считает заявленные требования неправомерными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.78).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от <дата>. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами К. и В. За В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли объекта по адресу: <адрес> ? доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиль «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска; уставный капитал ООО «Империя волос «Квин Лайн»; долг по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> (л.д.7-17).

Право собственности В. на выделенные ей в собственность доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из договора дарения доли жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в Управление Росреестра по Московской области (л.д.75).

Решением Королевского городского суда Московской области от <дата>. договор займа на сумму <данные изъяты>, заключенный <дата>. между В. и К., признан недействительным (л.д.20-23). По делу проводилась судебно-техническая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени К. в договоре беспроцентного займа денежных средств от <дата>. и рукописный текст в расписке от имени К. от <дата>. выполнены в период с июня 2011 года по апрель 2012 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах. Договор займа от <дата>. между В. и К. не подписывался, расписка от <дата>. К. не составлялась, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям ст.808 ГК РФ и позволяют утверждать о его подложности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.79-80).

В., будучи собственником ? доли земельного участка площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления <дата>. договора дарения указанного имущества сыну К. Сделка прошла государственную регистрацию (л.д.72-77).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности сделки дарения, заключенной между ответчиками, в том числе, в части 1/2 доли земельного участка. Запрета или ограничения на распоряжение спорным имуществом ничем не установлено. Доказательств того, что указанная сделка совершена В. лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от выплаты задолженности по договору займа от <дата>. истцом не представлено. Кроме того, вышеуказанным решением Королевского городского суда указанный договор займа признан недействительным, факт заключения договора займа и составления расписки в получении денежных средств не подтвержден, следовательно, обязательства по выплате денежных средств по договору займа у ответчика В. отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к В., К. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: