Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2021 ~ М-2412/2021 от 18.03.2021

Дело №2-7104/2021

24RS0048-01-2021-004593-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Алексеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.И. к Александрину С.А. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрину С.А., требуя взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет причиненного морального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что в 2020 году по адресу: <адрес> был поставлен брусовой каркас бани. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт бани, однако рабочие выкопали только яму под септик. ДД.ММ.ГГГГ с магазина «ФИО8» по заказу Александрина С.А. привезли материалы на сумму 27 538 рублей и 1 308 рублей ДД.ММ.ГГГГ Александрин С.А. с рабочим ставил окно в бане, а также выпилили разъем под входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей на приобретение пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ Александрин С.А. приехал к истцу с пиломатериалами, однако чеков о стоимости не предоставил, в связи, с чем истец отказалась от данных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 рублей за пиломатериалы. В устной форме было оговорено, что ответчик возвратит истцу денежные средств в этот же день. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Петрова Е.И., ответчик Александрин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.И. и Александриным С.А., заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 50 000 рублей на ремонт бани (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.И. и Александриным С.А., заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 80 000 рублей на приобретение пиломатериалов (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.И. и Александриным С.А., заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в размере 90 000 рублей за пиломатериалы (л.д.11).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были приобретены материалы на сумму 1 308 рублей и 27 538 рублей (л.д.15-16).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александрин С.А. приехал к истцу с пиломатериалами, однако чеков о стоимости не предоставил, в связи, с чем истец отказалась от поставленных материалов в связи, с чем в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор в виде расписки, по условиям которого ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 рублей за пиломатериалы. Между истцом и ответчиком было оговорено, что денежные средства по договору в размере 90 000 рублей, ответчик возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Александриным С.А. обязательства по своевременному погашению займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Александрина С.А. в пользу Петровой Е.И. надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку не исполнением обязанностей, истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.