Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7810/2015 ~ М-7335/2015 от 22.09.2015

       Дело № 2-7810\2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Садовникове Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №5 г.Подольска о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУЖРП № 5 г.Подольска, просил признать незаконным увольнение с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон ( п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в МУЖРП-5 <адрес> на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по инициативе администрации по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место 31.08.2015г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не было, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения с него не отбирались, с приказом ознакомили 01.09.2015г., приказ об увольнении не выдали.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУЖРП-5 <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в МУЖРП-5 <адрес> на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с должностным окладом 8.170 руб. 40 коп., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в п.9 трудового договора, установлен должностной оклад в размере 10.893 руб. 87 коп. с 01.05.2015г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: гл. инженера- ФИО3, гл. энергетика ФИО4, электрика ФИО5 составлен акт, согласно которого ФИО1 31.08.2015г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 17-00, на звонки не отвечал (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ от главного энергетика ФИО4 на имя директора МУЖРП-5 поступила служебная записка о том, что ФИО1 31.08.2015г. в течение всего рабочего дня с 9-00 до 17-00 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: гл. инженера- ФИО3, гл. энергетика ФИО4, юрисконсультом ФИО6 составлен акт, согласно которого ФИО1 отказался от дачи объяснений (л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в том же составе составлен акт о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по инициативе администрации по п.п. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

С ФИО1 произведен расчет по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ. выдана на руки трудовая книжка.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения, суд исходил из следующих оснований.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы 01.09.2015г. и в этот же день произведено увольнение истца, то есть нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрен срок применения дисциплинарного взыскания по истечении двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.

Указанный срок работодателем не соблюден.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался от дачи объяснений не является основанием для сокращения данного срока.

Сам по себе факт невыхода работника на работу не может являться основанием для его увольнения, в случае нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что прогула ДД.ММ.ГГГГ. не было, он находился на рабочем месте не нашли своего подтверждения.

Материалами дела, в том числе, табелем учета рабочего времени подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте.

Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение е истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниям прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение истца по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по соглашению сторон ( п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» на должность электромонтера 5 разряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что формулировка увольнения истца с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "Уволен по соглашению сторон» (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) изменена, в связи с нарушением процедуры увольнения, при этом, факт сам прогула ФИО1 31.08.2015г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что с 20.10.2015г. истец трудоустроен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве до указанной даты, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истицы действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного права истица, его объем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУЖРП-5 <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. из МУЖРП№ 5 г.Подольска с «Уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ( п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ)» на увольнение с формулировкой "Уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ)».

Взыскать с МУЖРП №5 г.Подольска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3.000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП 5 г.Подольска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:     Н.Г.Федотова