Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-6605/2020;) от 21.10.2020

63RS0042-01-2020-001698-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием ответчиков Стрелковой Ю.Е., Виссарионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2021 по иску Борисова Василия Григорьевича к Стрелковой Юлии Евгеньевне, Виссарионовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

установил:

    Истец – Борисов В.Г. обратился в суд с иском, которым просит взыскать со Стрелковой Ю.Е., Виссарионовой Т.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62.610 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.078 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из квартиры №<номер>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. <дата> комиссия в составе главного инженера и мастера ООО «Крепость» в присутствии собственника квартиры №<номер> Стрелковой Ю.Е. составили АКТ <номер> о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений. В результате обследования квартиры № <номер> выявлено, что залив
произошел в результате попытки перекрыть собственником квартиры вентиль на стояке его сорвало. Таким образом, причиной залива квартиры № <номер> явилось утечка холодной воды, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры № <номер>. Он предложил ответчикам добровольно возместить причиненный ему ущерб, на что получил отказ. Согласно заключения о стоимости объекта исследования, величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к исследованию имущества по состоянию на дату определения стоимости составляет: без учета фактического износа строительных материалов 62.610 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики - Стрелкова Ю.Е., Виссарионова Т.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО УК «Крепость» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Борисов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом обследования жилого помещения <номер> от <дата>, составленного ООО «Крепость», было установлено, что залив произошел из квартиры №<номер> (этажом выше) в результате попытки собственником квартиры перекрыть вентиль на стояке, в результате чего его сорвало. В качестве причины залива квартиры истца в акте указана утечка холодной воды.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу:. <адрес>, принадлежит на праве собственности Стрелковой Ю.Е., Виссарионовой Т.В.

Определением суда от <дата> по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара».

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом было установлено разрушение бочонка, соединяющего тройник стояка ХВС с шаровым краном, который в данном случае являлся для квартиры первым запорным (отключающим) устройством. Разрушение локализовано в зоне соединения бочонка с шаровым краном на резьбовой части бочонка.

На представленных элементах экспертом были обнаружены множественные следы и продукты коррозии металла рыжего и красно-коричневого цвета, в том числе и во внутренних частях, существенно влияющих на их пропускную способность.

Экспертом указывается, что указанный дефект бочонка имеет неправильную форму, представляет собой утрату фрагментов материала изготовления бочонка (на резьбовой части) с уменьшением толщины стенок бочонка локальными участками.

Кроме того, на представленных элементах были обнаружены следы применения слесарного инструмента в виде нарушения граней, задиров и забоев металла. Данные нарушения могли быть образованы в результате их предыдущего монтажа и/или в результате их демонтажа после рассматриваемого залива (в рамках ремонтных воздействий). При этом, повреждения скручиванием (в виде металлической стружки) однозначно образованы в процессе демонтажа после рассматриваемого залива.

Каких-либо деформаций предоставленных элементов (например, в виде вмятин и изгибы), характерных для приложения недопустимых нагрузок, экспертом не обнаружено. Механизм открывания/закрывания крана исправен, рычаг перемещается от одного крайнего положения к эму без заеданий и заклиниваний.

Затем, экспертом были удалены продукты коррозии из внутренней полости шарового крана, в результате чего в шаровом кране был обнаружен фрагмент металла, поврежденный сквозной коррозией, который в форме и по размерам соответствует недостающему фрагменту на бочонке.

Проведенным исследованием экспертом была установлена сквозная коррозия резьбовой части бочонка (соединителя), в зоне его соединения с шаровым краном.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной утечки холодной воды, имевшей место <дата> в квартире <номер> расположенной по адресу: <адрес>, явилось коррозионное разрушение резьбовой части бочонка (ответвления от стояка ХВС), в зоне его соединения с шаровым краном, т.е. до первого отключающего (запорного) устройства.

Данное повреждение бочонка проявилось в окончательном виде при использовании шарового крана по его прямому назначению (перекрывании водоснабжения), без приложения к нему недопустимых нагрузок и внешних воздействий.

Проведенным исследованием, экспертом был установлен объем повреждений в результате залива квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертом указывается, что повреждения элементов отделки квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют перечню повреждений, указанных в Акте <номер> от <дата> ООО «Кретгость», за исключением повреждений кухни 7,3 кв.м. (в данном помещении повреждения не обнаружены).

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <номер>, расположенной по адpecy: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата>, на момент происшествия, составляет: 104 021,41 руб. без учёта износа; 99 742,04 руб. с учетом износа.

Экспертом также указывается, что в представленном истцом Акте экспертного исследования № К-122/20 от <дата> ООО «НЭО Групп» имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры, поврежденной в результате шва от <дата>.

И шаровый кран (являющийся первым отключающим устройством) и разрушенный бочонок (являющийся ответвлением от стояка ХВС до первого отключающего устройства), предоставленные на исследование, располагавшиеся в квартире № <номер> по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата> Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, технологическое оборудование (шаровый кран ХВС), в связи с выходом которого из строя повреждено имущество истца, является первым запорным устройством, вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно третьего лица – ООО УК «Крепость», к которому исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.Г. о возмещении ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова В. Г. к Стрелковой Ю. Е., Виссарионовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 62.610 рублей 05 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, почтовых расходов в размере 291 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.078 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.