Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5712/2022 ~ М-12475/2021 от 10.01.2022

Дело №2-5712/2022

24RS0048-01-2021-020045-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Карпович П.Р, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Карпович П.Р. (л.д.6-7 т.1), требуя обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карпович П.Ф. – категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 474 320 рублей; - жилой дом, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 812 880 рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Карпович П.Р. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 737 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение жилого дома, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в отношении вышеуказанного жилого дома оформлено за Карпович П.Р. Согласно Отчету оценщика № об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Карпович П.Р. составляет 2 859 000 рублей, в том числе: жилой дом в размере 2 266 100 рублей; земельный участок 592 900 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора в суд. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ответчиком, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Карпович Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.2) не согласился с оценкой, представленной Банком в отношении недвижимого имущества, предоставил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 983 800 рублей, из которых жилой дом 3 151 800 рублей, земельный участок в размере 832 000 рублей. Указал, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, в связи с тем, что он находится на стадии строительства, суду пояснил, что на основании заочного решения суда расторгнут кредитный договор и выписаны исполнительные листы о взыскании задолженности по договору, однако задолженность не взыскивается.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.6-7 т.1).

Ответчик Карпович П.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.77 т.2) направила в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Карпович П.Р. заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Карпович П.Р. кредит в размере 1 737 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых для приобретения жилого дома, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного на земельном участке, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.12-16 т.1).

Согласно п.5.2 Кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: Ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика Карпович П.Р. на жилой дом; Страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилого дома, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п.5.4 Кредитного договора, настоящим заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилого дома составляет 2 562 000 рублей и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом 644 000 рублей (л.д.).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Карпович П.Р, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Карпович П.Р,. Взыскать с Карпович П.Р, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 855 184 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 рублей, всего 1 872 459 рублей 85 копеек. Взыскать с Карпович Полины Рафаильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей 92 копейки» (л.д.20-23 т.1).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рыночная стоимость объекта недвижимости: - жилого дома, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 2 266 100 рублей; - земельного участка, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 592 900 рублей, итого 2 859 00 рублей (л.д.24-87 т.1).

В соответствии с представленным стороной ответчика Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость объекта недвижимости: - жилого дома, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 3 151 800 рублей; - земельного участка, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 832 000 рублей, итого 3 983 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпович П.Р. обращалась к АО «Россельхозбанк» с заявление о заключении мирового соглашения, ответ на которые не поступили (л.д.79112 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БЦ «Акцент» определена стоимость объекта недвижимости в размере 3 983 000 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной детальности», не оспорен стороной истца, объект оценен по состоянию на август 2022 года, в связи, с чем суд оценивает его по правилам ст.67 ГПК РФ и приминает как относимое и допустимое доказательство в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

При определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашала задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 855 184, 65 рублей, сведений о взыскании по исполнительному производству, либо оплате задолженности стороной ответчика не представлено, при этом согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка составляет 3 983 000 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога вышеперечисленные жилой дом и земельный участок, определив с учетом положений закона ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальную продажную цену жилого дома, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 2 521 440 рублей (3 151 800 рублей х 80%); земельного участка, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № составляет в размере 665 600 рублей (832 000 рублей х 80%)

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1) суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Карпович П.Р, об обращении взыскания на предмет залог – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карпович П.Р, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 665 600 рублей; - жилой дом, назначение – жилое, 2 этажный, в том числе подземных 0, общей площадью 194,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое объединение «Алюминий», кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 521 440 рублей.

Взыскать с ответчика Карпович П.Р, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 0415 853586 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г,Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.