Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-2884/2013;) ~ М-2203/2013 от 16.04.2013

Пуртов Е.И." name=AUTHOR> Пуртов Е.И." name=CHANGEDBY>

Решение в полном виде изготовлено 04.02.2014

Дело № 2- 48/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.Р. Акопян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОАО «ФИО4 компания» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.09.2011г. по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Эскудо гос.номер О 613 ЕО 125RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Карина гос.номер А 642 НН 25 RUS, принадлежащего ФИО2

Виновником аварии признан ФИО1

Истец понес расходы по хранению поврежденного автомобиля в период с 24.09.2011г. по 31.07.2012г. в сумме 21 840руб., также причинен ущерб автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 154144руб.

Собственник автомобиля марки Сузуки Эскудо – ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «РСТК». Указанная ФИО5 компания произвела выплату ФИО2 в размере 30000руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 145984руб., расходы по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ОАО «РСТК» сумму ущерба в размере 90000руб., 2900руб. – расходы по оплате госпошлины. Также взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 38 0904руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 861,80 руб.

Представитель ОАО «РСТК» с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО5 сумма выплачена в полном объеме. Оснований для её увеличения не имеется.

Представитель ФИО3 с требованиями не согласилась и пояснила, что виновником ДТП является ФИО1, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по месту жительства. С учетом длительной неявки ответчика, суд счел возможным рассмотреть спора в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО4 средств", ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по 28Б по проспекту 100 лет Владивостоку произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Эскудо гос.номер О 613 ЕО 125RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Карина гос.номер А 642 НН 25 RUS, принадлежащего ФИО2

Виновником аварии признан ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Эскудо гос.номер О 613 ЕО 125RUS ФИО3 в ОАО РСТК». ФИО1 управлял автомобилем по доверенности.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована ОАО «РСТК», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы ФИО5 возмещения должна быть возложена на указанную ФИО5 компанию.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер», составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первореченского районного суда <адрес> следует, что восстановление автомобиля Тойота Карина гос.номер А 642 НН 25 RUS 1992 года, принадлежащего ФИО2 признано экономически нецелесообразным.

Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 9862 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138137,28 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО «РСТК» выплатило истцу сумму ФИО5 возмещения в сумме 30 000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму выплаченного истцу ФИО5 возмещения, сумму причиненного ФИО2 ущерба и лимита ФИО5 ответственности с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма невыплаченного ФИО5 возмещения в размере 90000руб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ОАО «РСТК» в пользу ФИО9 подлежит выплата ФИО5 возмещения в предусмотренной законом максимальной сумме лимита – 120 000руб., то с ответчика ФИО1, как с лица виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и подлежащей выплате суммы ФИО5 возмещения.

Данная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО10 составляет 148 000руб. – 9862,72руб. – 120000руб. = 18137,28руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 120руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 17000 руб. данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3337,20 руб.70коп., расходов на оплату экспертизы в размере 13770 рублей.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 782,80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 230рублей.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОАО «ФИО4 компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО4 компания» в пользу ФИО2 сумму ФИО5 возмещения в размере 90000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3337,20 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО4 компания» в пользу ООО «Компания Компетент – Сюрвейер» оплату экспертизы в размере 13770 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18137,28руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782,80руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Компетент – Сюрвейер» оплату экспертизы в размере 3 230 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

3