Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2018 ~ М-5096/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вялова С.А. к ОА ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 969,92 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ОА ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 77 200 рублей, компенсация за поврежденное имущество в размере 68 896 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, а всего 196 096 рублей. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем время Вялов С.А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 969,92 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зудова Е.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что решение суда по иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день рассмотрения дела в размере 20 000 рублей, при заявленной ко взысканию 145136 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75969,92 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что с иском он не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией истец в страховую компанию не обращался. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки. В удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл YAMAHA YZR R6 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство мотоцикл YAMAHA YZR R6 г/н № получило механические повреждения, виновным признан ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от 03.09.2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. Ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не произвел выплату страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства YAMAHA YZR R6 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017г.

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вялова С. А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Вялова С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 200 рублей, компенсация за поврежденное имущество в размере 68 896 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, а всего 196 096 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплаты по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле Вялов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 969,92 (146 096 рублей стоимость страхового возмещения х 1% х 52 дн. просрочки) рублей, обосновав их тем, страховая компания несвоевременно произвела выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о том, что Вяловым С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией о выплате неустойки в страховую компанию не обращался, суд отклоняет, поскольку как следует из п.98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Вялова С.А. была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, следовательно, оснований для досудебного порядка урегулирования настоящего спора у истца не имелось.

Вялов С.А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 969,92 рублей, что подтверждается расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, принимая во внимание период просрочки (52 дней), учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб. в доход бюджет г.о. Тольятти.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, суд считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. <данные изъяты>

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Вялова ФИО6 неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.