Постановление по делу № 5-1436/2013 от 24.06.2013

Дело № 5-1436/2013года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 30 августа 2013года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Старостина А.М., его защитника- представителя по доверенности Руденко А.В. потерпевшей Поповой К.С.

Рассмотрев административный материал № 574 в отношении:

Старостина А. М. ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старостиным А.М. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

14.11.2012 года в 15-10 часов в г. Кемерово на ул. Волгоградская, 17, в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н Р307АЕ 142, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Филькову О.С. и Попову К.С., в результате чего Поповой К.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая Филькова О.С. не явилась, сообщила по телефону, что находится в г. Новокузнецке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. ( телефонограмма в деле).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевший Фильковой, т.к. нарушений ст. 25.2 КРФобАП не имеется.

В судебном заседании Старостин А.М. виновным себя не признал и пояснил, что 14.11.2012 окло15.10 часов, он двигался на автомобиле “ ВАЗ 21093” по ул.Волгоградская в сторону пр. Химиков со скоростью 35-40 км\час, по левому ряду, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, продолжил движение в прямом направлении, метра за два увидел двух девушек, идущих через переход, начал притормаживать, остановился уже,но одна девушка побежала вперед, вторая схватила ее за руку, потянула, обе как бы подпрыгнули на капот автомобиля, затем с капота на асфальт, он пешеходов не сбивал. Со схемой ДТП согласен. Впоследствии указал, что здесь вина дорожных служб, поскольку дорожное покрытие было скользкое и он не смог затормозить,хотя и тормозил, но машину занесло. Его доводы поддержал и его защитник- представитель по доверенности Руденко А.В. При этом также защитник указал, что имеются нарушения норм КРФобАП-так, в нарушение ст.28.7 КРФобАП, Старостину не вручено определение о продлении срока административного расследования, также нарушена ст.28.6 КРФобАП, так как протокол составлен не в течение 3 суток,также указал, что Старостина не знакомили с определением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, все документы он подписал кучкой в день составления протокола. Вина водителя Старостина отсутствует, так как все меры им были предприняты, он тормозил.

Потерпевшая Попова К.С. пояснила, что14.11.2012года около 15.30, она с подругой Ольгой шла из магазина, подошли к переходу по ул. Волгоградская, когда загорелся зеленый сигнал, светофора,чуть позади других пешеходов, через 2-3 секунды тоже стали переходить дорогу, она шла последней, Ольга впереди, еще не дошла до середины дороги, она ( Попова)услышала шум приближающегося автомобиля, сделала два шага и почувствовала удар слева, она упала на капот автомобиля, очнулась, когда ее подняли с проезжей части. Потом приехала скорая помощь, их доставали в ГКБ № 3. Утверждает, что на капот машины сама она не прыгала.

Из объяснений Фильковой О.С. следует, что « 14.11.2012года…в 15.10 я шла вдоль пр. Ленина…в сторону ул. Терешковой. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие было мокрым, грязным. Подойдя к…пешеходному переходу ул. Волгоградская остановилась, …когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал, прошло 2-3 секунды, мы стали переходить ул. Волгоградская. Я боковым зрением увидела, что слева на скорости приближается автомобиль, я запаниковала, не успела во время отойти в сторону, как меня сбивает автомобиль, водитель даже не притормозил, но успел подал звуковой сигнал. Попову он сбил первой, а затем меня. С места ДТП нас..отвезли в ГКБ № 3…»

Согласно заключения эксперта № 958, находящегося в административном материале, Поповой К.С. были причинены: закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени, гемартроза сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Все перечисленные повреждения образовалась одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающих частей автомобиля в момент ДТП( наезд автомобиля) и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, грунт и т.п. в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 14.11.2012г.

Закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени, гемартроза сустава, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Остальные повреждения образовались одновременно с травмой левого коленного сустава, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и потому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Учитывая пояснения Старостина А.М., Поповой К.С., исследовав материалы административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, объяснения Старостина А.М., Поповой К.С., Фильковой О.С., мед. справки на потерпевших, заключение эксперта № 958, суд считает установленной и доказанной вину Старостина А.М. в нарушении п. 14.1 ПДД, а именно в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н Р307АЕ 142, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Филькову О.С. и Попову К.С., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Поповй К.С., а значит, Старостин А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2КРФобАП.

Доводы Старостина о том, что он увидел пешеходов метра за 2, тормозил, практически остановился, но машину занесло, пешеходов не сбивал, они сами прыгнули ему на капот, потом упали, суд находит несостоятельными, его показания опровергаются показаниями потерпевшей Фильковой О.С., Поповой К.С., оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. При этом показания Старостина непоследовательны, непосредственно после случившего, Старостин фактически признал вину в нарушении Правил дорожного движения, в судебном заседании изменил свои пояснения и в части скорости движения и сигнала светофора, на который он продолжил движение и обстоятельств ДТП. Пояснения же потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективными материалами дела. Нарушения, на которые ссылается защитник(не вручение определения о продлении административного расследования(одно до 15.05.2013 года), не является существенным процессуцальным нарушением,которое бы повлекло ущемление прав лица, со всеми предшествующими определениями Старостин ознакомлен, доводы о неознакомлении с определениями о назначении экспертиз и с заключениями голословны, поскольку всюду имеются подписи от имени Старостина и даты документов. Кроме того, Старостин не заявил в судебном засдании, что он желал бы заявить отвод эксперту, либо поставить иные вопросы, либо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, личность Старостина А.М. : работает,учитывая, что проживает Старостин в другом городе Кемеровской области, а работает в г.Кемерово, что представляет собой затруднения при отсутствии водительских прав, молодой возраст, потерпевшие не настаивают на лишении права управления транспортными средствами, отягчающих обстоятельств не установлено, и считает, что Старостину А.М. возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)

На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░ ░░ ░.░░░░░░░░),

░░░░░░░ ░░░░ 04391124460

░\░░░░ № 40101810400000010007

░░░ 4207014720,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ 043207001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630000010000140

░░░░░ 32401000000 ░░░ 420501001 ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░