Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 (2-3302/2014;) ~ М-3292/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:    Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2015 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербан России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 600000,00 рублей, а также получена кредитная карта № эмис. контракта № на сумму 200000,00 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года платежи по вышеуказанным кредитным обязательствам выполнялись своевременно и в полном объеме. Она обращалась к ответчику с просьбой об изменении графика платежей, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, и содержании двух малолетних детей. В настоящее время согласно действующих кредитных договоров начисляются санкции в виде пеней. По кредитному договору № пени составляют 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в то время как сам кредит имеет ставку 23,85%, считает, что такой размер пеней искусственно завышает сумму кредита, что ставит ее как заемщика в сложную финансовую ситуацию. На основании изложенного просила о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитной карте № эмис. контракта №.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полом объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Конев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изменение финансового и семейного положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик самостоятельно несет при заключении и исполнении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своей платежеспособности. Указанные в исковом заявлении основания для расторжения кредитного договора, по вероятности и последствиям их наступлений, зависят непосредственно от свободной воли и активных действий самого истца, в этой связи не могут быть признаны в рамках ст. 451 ГК РФ, как существенные. Дополнительно указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время решение суда вступило в законную силу и проценты по данному кредитному договору не начисляются с сентября 2014 года.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 600000,00 рублей под 23,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании заявления истца ответчиком выдана кредитная карта Gold MasterCard № с первоначальным лимитом 200000,00 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых, истец в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами на условиях предусмотренных договором начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ отношения по предоставления потребительских кредитов регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо при рассмотрении настоящего спора руководствоваться законодательством, действовавшим до вступления в силу указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Данные отношения регулировались ч. 7-12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые определяли следующее:

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пункт 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу п. 2.1. Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Все указанные требования законодательства о предоставлении заемщику полной стоимости кредита ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого кредитного договора истцу доведены, что подтверждается бланком «информации о полной стоимости кредитов, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту рубли», с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись, в самом договоре, а последствия нарушения обязательств определены в разделе 3 договора.

Доводы истца о том, что размер пеней искусственно завышает размер суммы кредита, что влечет недействительность сделки, суд находит не состоятельными, поскольку данные требования введены ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые не применяются к рассматриваемым правоотношениям, как указано выше.

Доводы истца о том, что у нее после получения кредитов изменилось семейное положение, она развелась с супругом, родила ребенка и находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем ссылки истицы на положения ст.451 ГК РФ в рассматриваемом споре являются не состоятельными. Также согласно пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время решение суда вступило в законную силу и проценты по данному кредитному договору не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого в соответствии с положениями ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. данные действий истицей до обращения в суд выполнены не были.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте № эмис. Контракта №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                              К.В. Лисиенков