Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2018 ~ М-1518/2018 от 09.04.2018

дело № 2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре             Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой     Галины Сергеевны, Зотовой Марии Михайловны к Галстяну Сармену Сарибековичу о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.А5, лит.А6, лит.а1, лит.а3, лит.а4, лит.а5, сохранении строений лит.А3 (часть), лит.А1 (часть) в переоборудованном состоянии и разделе спорного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Фадеевой Г. С. принадлежат 14/100 доли спорного жилого дома, Зотовой М. М. - 0,50 доли, Галстяну С. С. -0,36 доли; у всех совладельцев дома имеются в собственности земельные участки, которые поставлены на кадастровый учёт; в отсутствие разрешительной документации правопредшественниками истцов и истцами возведены спорные пристройки, произведено переоборудование лит.А3 (часть), лит.А1 (часть), что препятствует выделу принадлежащих истцам долей спорного жилого дома во внесудебном порядке.

Истцы Фадеева Г.С., Зотова М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галстян С.С. в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения иска, также не заявил возражений по экспертному заключению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Фадеевой Г. С. принадлежат 14/100 доли спорного жилого дома, Зотовой М. М. - 0,50 доли, Галстяну С. С. -0,36 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.5).

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит.А5, лит. А6, лит. а1, лит. а3, лит. а4, лит. а5, произведено переоборудование лит. А3(часть), лит. А1 (часть), не зарегистрировано право собственности на лит. Г3 (л.д.10-19)

Определением суда от 21.05.2018г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройки лит.А 5, лит. А6, лит. а1, лит. а3, лит. а4, лит. а5, А1 (часть), лит. А3(часть), лит. Г3 соответствуют следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные; при обследовании построек выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможности обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации построек не выявлено; постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о признании права собственности на пристройки лит.А5, лит. А6, лит. а1, лит. а3, лит. а4, лит. а5 и сохранении лит. А3(часть), лит. А1 (часть) в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом составлен вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям.

По данному варианту в связи с выделом доли каждого из истцов по фактическому пользованию не требуются работы по переоборудованию дома; денежная компенсация данным вариантом не предусмотрена.

После выдела долей Фадеевой     Г.С., Зотовой М.М. доля ответчика меняется, будет составлять у Галстян С.С. – 1,0 доли.

Суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, представленным экспертом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В резолютивной части суд указывает на выдел сторонам в собственность частей жилого дома блокированной застройки с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных строений, что охватывает объем всех заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеевой Г. С., Зотовой М. М. к Галстяну С. С. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Фадеевой Г. С. (доля в праве-1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных строений) часть жилого дома блокированной застройки общей площадью жилого помещения 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: в лит. А2- помещение № - жилая - 10,3 кв.м., помещение № - кухня - 8,5 кв.м.; в лит. А5: помещение № - прихожая - 8,1кв.м., помещение № - санузел - 3,0 кв.м.; в лит. А6: помещение № - жилая - 8,8 кв.м.; помещение № - жилая - 5,2 кв.м.; лит. а3 - помещение № - веранда - 10,7 кв.м; лит а1 - помещение № - балкон - 0,6 кв.м., из хозяйственных построек: гараж лит.Г1, уборная лит.Г5.

Выделить в собственность Зотовой М. М. (доля в праве-1) (доля в праве-1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных строений) часть жилого дома блокированной застройки общей площадью жилого помещения общей площадью 104,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А1: помещение № - жилая - 10,6 кв.м., помещение № - жилая - 13,0 кв.м., помещение № - санузел - 4,2 кв.м., помещение № - жилая - 7,7 кв.м., помещение № - коридор - 4,5 кв.м.; в лит. А3: помещение № - коридор - 6,4 кв.м, помещение № - кухня - 10,2 кв.м., помещение № - жилая - 9,7 кв.м., помещение № - подсобное - 0,5 кв.м.; лит а5- помещение № - хол. пристройка - 6,5 кв.м.; в лит.а4: помещение № - мансарда - 21,2кв.м., помещение № - мансарда - 6,6 кв.м., помещение № - мансарда - 3,5 кв.м., из хозяйственных построек: гараж лит.Г3.

Выделить в собственность Галстяна С. С. (доля в праве-1) часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. А - помещение № – жилое – 24,1 кв.м., лит. А4 – помещение № - кухня – 16,5 кв.м., лит. а – помещение № – веранда – 11,7 кв.м., из хозяйственных построек: сарай лит.Г, уборная лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Фадеевой Г. С., Зотовой М. М., Галстяна С. С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -22.10.2018г.

Судья: