Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2018 ~ М-48/2018 от 09.01.2018

 Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца Находкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Тюхаевой В. В., Тюхаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2011 года между ЗАО «Дальрегион-ипотека» (далее - Займодавец) и Тюхаевой В. В., Тюхаевой Г. К. (далее - Заемщики) заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № Б-660 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством. Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Истец, Банк) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № 2403-11/251-2016 купли-продажи закладных от 22.09.2016 года (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ 24 в реестре) от 22.09.2016 года, Актом приема-передачи закладных (№ 24 в акте) от 22.09.2016 года, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщиков по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Заемщика Тюхаевой В. В. квартиры, находящейся по адресу: *** (далее - Квартира).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита переведена на счет № *** в «Азиатско-Тихоокеанском Банке (ОАО), открытый на имя представителя Заемщиков Тюхаевой В. В..

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа (включительно). Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности Тюхаевой В.В. на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 года с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что Заемщиками допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей: начиная с сентября 2016 года, и количество данных просрочек превышает три в течение 2016 года, Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до 06.04.2017 года.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 13.10.2017 года размер задолженности Заемщиков по Договору займа составляет 1 887 081 рублей 16 копеек, из которых:1 195 723 рублей 91 копейки - просроченный основной долг; 84 779 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом; 75 480 рублей 39 копеек - проценты на просроченный основной долг; 464 308 рублей 37 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 66 789 рублей 11 копеек - пени за просрочку 1 174 826 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету Заемщика.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.

Таким образом, с учетом того, что Заемщиками не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Банком для определения стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - НАО «Евроэксперт». Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № 8542-177 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость Квартиры составляет 2 314 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере, равном 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 1 851 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленной отчетом АО «НЭО Центр» рыночной стоимости Квартиры, 5 % от нее составляет 115 700 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность Заемщика перед Банком на 13.10.2017 года составляет 1 887 081 рублей 16 копеек, что существенно превышает 5 % стоимости Квартиры.

Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 131, 309, 310, 323, 348, 349, 350, 353, 807-811, 819-820 ГК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с Тюхаевой В. В. и Тюхаевой Г. К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Б-660 от 12.10.2011 года по состоянию на 13.10.2017 года в размере 1 887 081 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 рублей; взыскать солидарно Тюхаевой В. В. и Тюхаевой Г. К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № Б-660 от 12.10.2011 года по ставке 12 % процентов годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, с 14.10.2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Тюхаевой В. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 851 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 года между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и Тюхаевой В. В., Тюхаевой Г. К. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № Б-660, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика Тюхаевой В. В. квартиры, находящейся по адресу: ***, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м. по цене, указанной в п.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа 12.10.12011 года (платежное поручение № 240) переведена на счет № *** в «Азиатско - Тихоокеанском Банке (ОАО), открытый на имя Тюхаевой В. В..

В силу п. 1.7 договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 2 748 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 518/11 от 02.09.2011 года.

Согласно п. 4.4.4 договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

22.09.2016 года, согласно договора купли-продажи закладных № 2403-11/251-2016 Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается также реестром закладных от 22.09.2016 года, актом приема-передачи закладных от 22.09.2016 года, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Таким образом, Банк является кредитором заемщиков по договору целевого займа № Б-660 от 12.10.2011 года.

Согласно п. 4.1.1 договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 4.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Согласно п.4.4.1.1, п.4.4.1.2, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Условия кредитного договора не исполняются. Платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 13.10.2017 года размер задолженности ответчиков по договору целевого займа № Б-660 от 12.10.2011 года составляет 1 887 081 рублей 16 копеек, из которых: 1 195 723 рублей 91 копейки - просроченный основной долг; 84 779 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом; 75 480 рублей 39 копеек - проценты на просроченный основной долг; 464 308 рублей 37 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 66 789 рублей 11 копеек - пени за просрочку 1 174 826 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями договора целевого займа № Б-660 от 12.10.2011 года, и рассчитанной согласно приведенным правилам суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга по день фактического исполнения в размере 12 % годовых с 14.10.2017 года обоснованы.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности законными, обоснованными. Оснований для освобождения созаемщиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа указанной нормы закона следует, что в договоре о залоге возможно установление условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям договора целевого займа в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед заимодавцем, вытекающих из условий договора, клиент передает заимодавцу приобретаемую им в собственность квартиру. Заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками установлен судом и не оспаривался ответчиками. Учитывая, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиками не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанной квартиры, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 6.11 договора целевого займа, в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считается равной оценочной стоимости квартиры, определенной оценщиком и указанной в п.1.7 настоящего договора, если иное не будет определено сторонами, либо независимой оценкой, проведенной оценщиком, выбранным заимодавцем.

Согласно отчета об оценке НАО «Евроэксперт» № 8542-177 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2 314 000 рублей.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг в полном объеме, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные указанным кредитным договором.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора Банк, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч.ч. 1. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлено, что ответчиками были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установления судом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору кредитования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по данному договору на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Тюхаевой В. В..

При этом, суд принимает за основу для установления начальной продажной цены данного объекта недвижимости отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости НАО «Евроэксперт» № 8542-177 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2 314 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, в качестве начальной продажной цены объекта недвижимости суд устанавливает сумму в размере 80 % от стоимости квартиры определенной в отчете об оценки, а именно 1 851 200 рублей, что отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, относительно объема нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 635 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 50834от 20.11.2017 года, и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Тюхаевой В. В., Тюхаевой Г. К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения) № Б-660 от 12.10.2011 года в размере 1 887 081 рубль 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 635 рублей.

Взыскать солидарно с Тюхаевой В. В., Тюхаевой Г. К. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № Б-660 от 12.10.2011 года по ставке 12 % процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.10.2017 года по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Тюхаевой В. В. – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 851 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2018 года.