Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-299/2012 от 18.09.2012

Дело № 5-299/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2012 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 № составленного 10 июля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 15 апреля 2012 года в 20 часов 00 минут водитель Зайцев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей УМВД по <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В судебном заседании Зайцев Д.В. пояснил, что он двигался по <адрес> и выезжал на <адрес>, которая является главной дорогой. При совершении маневра - поворота налево, он остановился, т.к. находился на второстепенной дороге, убедился, что по ходу движения на главной дороге было три автомобиля, один поворачивал направо на <адрес>, два оставшихся ему «моргнули», пропуская. Помех справа не было, препятствий тоже, поэтому он начал маневр. Врезавшийся в него автомобиль заметил, когда уже практически заканчивал маневр, тот выехал с большой скоростью, обгоняя пропускавшие Зайцева автомобили. Водитель <данные изъяты> вышел из машины и убежал, пассажирка осталась на месте.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался должным образом. В имеющихся в материалах дела объяснениях он указывал, что он двигался по <адрес> и когда проезжал мимо Сбербанка, то столкнулся с машиной полиции. Претензий ни к кому не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из имеющихся в административном деле рапорта, схемы места ДТП подписанной Зайцевым и составленной в присутствии понятых, справки о ДТП и приложенных фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> автомашина <данные изъяты> под управлением Зайцева осуществляла выезд с прилегающей территории со стороны <адрес> на проезжую часть <адрес>, автомашина <данные изъяты> двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>

На данном участке дороги по ходу движение автомашины <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», со стороны движения автомашины <данные изъяты> - дорожный знак 2.4 «уступи дорогу». Место ДТП находится на расстоянии 9,2 м от края проезжей части. Автомашина <данные изъяты> после столкновения находится правым задним колесом на расстоянии 6,4 м от края проезжей части, правым передним колесом на расстоянии 7.9 м от края проезжей части, автомашина <данные изъяты> находится под углом, задним левым колесом на расстоянии 6,3 м от края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 22 м.

У автомашины <данные изъяты> имеется деформация переднего бампера, передней левой двери, передней панели, у автомашины <данные изъяты> разбит бампер, передняя левая блок фара, деформация переднего капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, деформация крыши, передней левой двери.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от 15 апреля 2012 года у Зайцева состояние опьянения не установлено.

Согласно акту № от 15 апреля 2012 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта № от 22 июня 2012 года у Зайцева Д.В.по данным меддокументации диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга, повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, повреждение произошло, возможно, 15 апреля 2012 года в результате ДТП. Выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы» без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит.

Из телефонограмм следует, что у Зайцева выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», у ФИО2.- закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2012 года по данным меддокументации у ФИО2 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом 3-ей пястной кости правой кисти, повреждение произошло, возможно, 15 апреля 2012 года и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из объяснений ФИО2 в административном деле следует, что 15 апреля 2012 года на <адрес> остановила машину, водитель которой предложил довести ее до дома. Проехав немного, они попали в ДТП на <адрес>. После ДТП была на лечении в травмпункте.

Процессуальные документы Зайцев в момент их составления не оспаривал, замечаний не имел.

Свидетели ФИО3. и ФИО4 пояснили, что они находились в автомашине под управлением Зайцева, ехали по вызову. Выезжали с <адрес>. С <адрес> правый ряд автомашин сворачивал направо, остальные машины пропускали Зайцева. Когда Зайцев выехал на <адрес>, практически закончив маневр, на большой скорости откуда-то выскочила автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с их автомашиной. Из нее вышел водитель, по виду - в состоянии сильного алкогольного опьянения, и убежал. Его пассажирка осталась на месте, она была в шоке, пояснила, что водитель ее подвозил по пути. О травмах она ничего не говорила, не жаловалась.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что достоверных доказательств, свидетельствующих о                  совершении Зайцевым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено.

Объективно установлено, что Зайцев двигался на автомашине, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу. Согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ он должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из содержания данной нормы ПДД РФ следует, что двигающиеся по главной дороге транспортные средства имеют преимущество в движении.

Не оспаривая данных положений, Зайцев последовательно утверждал, что при совершении маневра, а именно при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, он убедился в отсутствии помех для его движения, а также в том, что не создает помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые находились в автомашине Зайцева и являлись очевидцами ДТП.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО1 имеющихся в материалах дела, невозможно установить механизм ДТП или обстоятельства его совершения, т.к. они таких данных не содержат; в судебное заседание он неоднократно не являлся; установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Пассажирка автомашины под управлением ФИО1 ( несовершеннолетняя) в своих объяснениях также никакой информации по этому поводу не сообщила.

Иные (письменные) доказательства, имеющиеся в деле, лишь подтвердили факт произошедшего ДТП с участием указанных автомашин и указанных лиц, однако сами по себе не свидетельствуют о виновности Зайцева в ДТП.

Таким образом, из исследованных доказательств сделать достоверный вывод о том, что именно Зайцевым были нарушены требования ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, в котором участниками были получены телесные повреждения, невозможно.

В соответствии с ч.1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении Зайцева Д.В. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.В. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                      Л.В. Ковалева