Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2016 ~ М-5516/2016 от 12.05.2016

№ 2 - 5651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Алексея Алексеевичу к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности

Установил

    Нагорный А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме № коп., неустойки №., расходов на оплату услуг оценщика № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании штрафа в размере №% от сумму присужденной судом в пользу потребителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота госномер № принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес госномер № под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» и истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в указанную страховую компанию, вред ему возмещен в сумме № руб., что истец считает заниженной суммой возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет № руб., ввиду чего истцом заявлен настоящий иск.

     Нагорный А.А. и его представитель извещались о судебном заседании, истец о слушании дела извещен, от представителя истца суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

     Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили письменные возражения против иска.

     Изучив материалы дела, суд находит иск Нагорного А.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота госномер № принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес госномер № под управлением водителя ФИО4

     На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (полис ССС №) застрахована в ООО «СК «Согласие» и истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в указанную страховую компанию.

     Ответчик - ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

     Истец считает заниженной сумму выплаченного ему ответчиком возмещения.

     Истец суду представил выполненное в ООО «ТТК» копию экспертного заключения №КД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей № коп. В заключении указано, что оно подписано экспертом-техником ФИО5

     Однако, до обращения в суд с настоящим иском (иск подан по почте ДД.ММ.ГГГГ) Нагорный А.А. уступил свои права требования страхового возмещения в сумме №. к ООО «СК «Согласие» по ОСАГО, а также неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» по Договору № уступки прав (цессии) (л.д. №). Согласно п. № указанного Договора цессии за уступаемые права цеденту (истцу) выплачена сумма № руб. О состоявшейся уступке прав ООО «Отделение Теплый Стан» направило истцу уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Уступка своих прав требований истцов в сумме № руб. вместе с выплаченной суммой № руб. составит сумму № руб., что составит предел лимита ответственности ответчика по Закону об ОСАГО на дату ДТП.

     На основании указанного договора цессии ООО «Отделение Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании № № коп., а также судебных расходов.

     Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № по спору между указанными лицами в удовлетворении иска ООО «Отделение Теплый Стан» отказано.

     В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

     Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

     Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Следовательно, Нагорный А.А. не имеет права требовать взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценщика, а также и неустойки, так как им уступлены указанные права требования по данным расходам.

     Более того, суд не находит доказанным со стороны истца и факта нарушения со стороны ответчика размера страховой выплаты, поскольку в их подтверждение не представлено допустимых доказательств.

     Так, истцом суду не представлен подлинник экспертного заключения.

     При таких обстоятельствах, иск Нагорного А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Суд отказывает в иске Нагорному А.А. о компенсации морального вреда, так как судом не установлено факта нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

     Как производные, подлежат отклонению и требования истца о взыскании штрафа, а также о взыскании расходов на нотариальные услуги.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Нагорному Алексею Алексеевичу к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья