Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2011 ~ М-1046/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-1110 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года город Сокол

Вологодская область

Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А.

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Шилова Д.И.,

истицы Кирилловой О.В.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.В. к Воронову А.С. и Воронову С.Н. о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Воронову А.С. о компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась Кириллова О.В. , указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила средний вред здоровью, а именно открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воронов А.С., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части второй статьи 12.30 КоАП РФ. Собственником источника повышенной опасности является отец виновного – Воронов С.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Сокольская ЦРБ», где ей сделана операция. После травмы она испытала тяжелейший болевой шок и острую боль в руке. В день аварии под местной анестезией ей вправлены кости. После этого раз в два дня она подвергалась болезненным перевязкам. В гипсе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. Ей предстоит ещё одна операция – по извлечению пластин, поставленных во время первой операции. Физическая боль приносила ей нравственные страдания, поэтому истица просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей в связи с приобретением поддерживателя руки, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указав, что дополнительно к расходам на приобретение поддерживателя руки просит взыскать с ответчика ... рублей в качестве возмещения её расходов на приобретение лекарственного препарата «Кальцемин».

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП её увезли на машине «скорой медицинской помощи», и с того дня она находилась на стационарном лечение в МУЗ «Сокольская ЦРБ», где в день поступления ей под местной анестезией вправили кость, зашили рану, при этом она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ей провели первую операцию под общей анестезией. Последствия анестезии она переносила тяжело. После операции в течение 10 дней через день ей делали болезненные перевязки, во время которых от боли она теряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ истице сняли швы, наложили гипс, с которым она в течение летней жаркой погоды проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Во время ношения гипса она испытывала неприятные ощущения, не могла пользоваться левой рукой (копать и садить огород, управлять скутером), в результате чего была вынуждена нанять рабочих для работы на приусадебном участке, которым заплатила ... рублей, и пользоваться услугами общественного транспорта, за билеты на который ежемесячно ею тратилось ... рубля.

Лист нетрудоспособности истицы закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она может приступить к работе. За предшествующий этому период истица не работала, в результате чего потеряла в заработной плате порядка ... рублей.

При последнем осмотре у врача выяснилось, что одна из костей не срослась, и в октябре 2011 года истице предстоит повторная операция. Операция по выниманию пластин из предплечья истице предстоит через год после повторной операции в случае её благополучного исхода. После третьей операции истице предстоит двухмесячный период реабилитации, месяц из которого она вновь будет вынуждена носить гипс и в течение месяца разрабатывать руку.

Истица считает заявленные ею требования обоснованными, ссылается на то, что ответчик ни разу не навестил её после ДТП, не поинтересовался её здоровьем, не предложил помощь.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Шилов Д.И. требования истицы поддержал частично и просил удовлетворить её иск касательно возмещения материального ущерба в полном объёме, касательно возмещения морального вреда ограничиться ... рублей.

Ответчик Воронов А.С. в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно статьям 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечён Воронов С.Н., который в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия соответчика в порядке заочного судопроизводства согласно статьям 233-237 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заслушав истицу, помощника прокурора, проверив материалы дела, суд счёл иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.

Суду предоставлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего следователя СО при МОВД «Сокольский» ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у <адрес> произошло столкновение скутера «...» под управлением Кирилловой О.В. и скутера «...» под управлением Воронова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кириллова О.В. получила телесные повреждения, которые согласно консультации судебно-медицинского эксперта причинили её здоровью вред средней тяжести.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия у <адрес> являются скутер «...» с №, имеющий следующие механические повреждения: царапины на облицовочной пластмассе над задним колесом слева, царапины на задней левой подножке, царапины на передней облицовочной пластмассе, и скутер «...», имеющий следующие механические повреждения: царапины на руле слева, царапины на корпусе зеркала, царапины на облицовочной пластмассе над задним колесом, царапины на глушителе.

Согласно экспертному исследованию №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронов А.С., руководствуясь требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо должен был убедиться в безопасности маневра и при наличии двигающегося справа в прямом направлении скутера «...» уступить ему дорогу. Действия водителя Воронов А.С., создавшего манёвром поворота направо помеху и опасность для движения водителю скутера Кирилловой О.В. , не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Воронов А.С. мог предотвратить столкновение со скутером «...», воздерживаясь от поворота направо при наличии двигающегося сзади правее скутера «...». Водитель Кириллова О.В. , руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, должна была в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» двигаться со скоростью не более 20 км/ч и в момент возникновения опасности для движения, когда двигавшийся впереди левее водитель скутера «...» стал осуществлять правый поворот, принять меры к торможению вплоть до остановки своего скутера. Действия водителя Кирилловой О.В. , двигавшейся со скоростью 30 км/ч в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кириллова О.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со скутером «...» путём своевременного снижения скорости своего скутера при движении как с фактической, так и с допустимой скоростью.

Согласно справке МУЗ «Сокольская ЦРБ» Кириллова О.В. госпитализирована в травматологическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут с открытым переломом левого предплечья.

Из консультации судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинских документов у Кирилловой О.В. установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Воронов А.С., управляя скутером «...», при выполнении манёвра «поворот направо», создал помехи двигавшемся в одноимённом направлении сзади скутеру «...» под управлением Кирилловой О.В. В результате ДТП Кириллова О.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из объяснения Воронов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около четырёх лет назад его отец, Воронов С.Н., купил скутер «...», которым он пользуется в летнее время.10 мая 2011 года около 14.00 часов на указанном технически исправном скутере со скоростью 30 км/ч он ехал к школе № 9 г. Сокола. Не доехав порядка 20 м до примыкающей справа к указанной школе дороги, он совершил обгон скутера под управлением женщины. Закончив обгон, он заметил знак ограничения скорости до 20 км/ч и стал снижать скорость, включил указатель правого поворота и стал поворачивать направо. При этом почувствовал удар по глушителю сзади справа. Остановился и увидел, что ехавшая сзади женщина лежит на проезжей части. По его просьбе прохожими были вызваны «скорая помощь» и ГИБДД. Женщина при отъезде в карете «скорой помощи» говорила, что её фамилия Кириллова О.В. .

Из объяснения Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три года назад она приобрела скутер «...», на котором ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут со скоростью 30 км/ч двигалась по ул. Советской г. Сокола в сторону ОАО «Сокольский ЦБК». Скутер находился в технически исправном состоянии. На голове у неё был одет мотошлем. Около школы № 9 её обогнал скутер под управлением молодого человека, после чего, не включив указатель поворота, начал выполнять поворот направо. Не смотря на экстренное снижение скорости, избежать столкновения с данным скутером ей не удалось. От удара она почувствовала сильную боль в левой руке. Была госпитализирована.

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Кирилловой О.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В доказательство причинения материального ущерба истицей представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату истицей 1000 рублей адвокату ФИО2 за составление искового заявления, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение истицей поддерживателя руки стоимостью 220 рублей, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение истицей препарата «Кальцемин» стоимостью 378 рублей.

В доказательство причинения морального вреда истицей представлены: справка МУЗ «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кириллова О.В. проходила лечение на травматологическом отделении указанной больницы в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «...»; листки нетрудоспособности серии ВЯ №, серии ВЯ №, серии ВЯ № и № за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Воронов А.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14.00 часов у <адрес> он, управляя транспортным средством – скутером «...», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со скутером «...» под управлением Кирилловой О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кириллова О.В. получила телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести. Владельцем скутера «...» – источника повышенной опасности, является Воронов С.Н. Последствия в виде вреда здоровью Кирилловой О.В. средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с описанным дорожно-транспортным происшествием. В связи с травмой истица испытывала боль, что свидетельствует о её физических страданиях, истице предстоит длительное лечение и реабилитация. Поэтому её требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и соразмерности, характер и тяжесть причинённых страданий и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.

В соответствии со статьёй 333.17. Налогового кодекса РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В силу статьи 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее ... рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 333.20. НК РФ если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронова С.Н. в пользу Кирилловой О.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Воронова С.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Воронов А.С. от ответственности освободить.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Е.А. Маркелова

Справка.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2011.