Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-282/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-699/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000485-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               18 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Юрьевны к ИП Романову Евгению Андреевичу о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Романову Евгению Андреевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение «Сигнализаторов загазованности иные данные на общую сумму иные данные. Указанный договор был заключен истцом под воздействием представителя ответчика, которые убедили ее в том, что данные сигнализаторы обязательны к установке, что оказалось не соответствующим действительности, то есть истца обманным путем заставили приобрести товары, которых он не нуждается.

Просила признать договор номер от дата года на сумму иные данные недействительным, применить последствия недействительности сделки ми вернуть истцу денежные средства в размере иные данные, взыскать с ответчика неустойку в размере иные данные за каждый день просрочки за период с дата года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, штраф.

Истец петрова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Романов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено 4 договора с одинаковым номер от дата года на приобретение «Сигнализаторов загазованности иные данные на общую сумму иные данные.

В адрес ответчика дата года истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договоры купли – продажи сигнализаторов.

Претензия получена ответчиком, ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 Закона.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенные между истцом и ответчиком договоры не отвечают.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством РФ о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара его обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли – продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истцу, доведение до потребителя общих фраз о получении покупателем всей информации, не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

Исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на продавца, а потому, именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Факт приобретения товара (т.е. заключения договоров купли – продажи) о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемые договоры купли-продажи заключенные между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой.

Согласно абзацу 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в силу указаний закона, в связи с признанием договоров купли - продажи недействительными, суд полагает необходимым применить последствии недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что с претензией истец обращался к ответчику дата года, ответчик за получением письма не прибыл, претензия оставлена последним без удовлетворения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд обязан привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при ее несоразмерности, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ разрешить вопрос по существу.

Истцом просит взыскать неустойку в размере иные данные за каждый день просрочки, начиная с дата года по день вынесения решения суда..

С учетом изложенного, поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере иные данные.

Согласно в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств по договорам купли – продажи не удовлетворены, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит иные данные (иные данные).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила иные данные, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ИП Романова Е.А. сумму, понесенных расходов, в размере иные данные, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Романова Е.А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-19- ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Татьяны Юрьевны к ИП Романову Евгению Андреевичу о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор номер от дата года на общую сумму иные данные рублей недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Романова Евгения Андреевича денежные средства в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей за период с дата г. по дата компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Татьяны Юрьевны к ИП Романову Евгению Андреевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ИП Романову Евгению Андреевичу в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                             О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2020 г.

Судья                                                             О.В. Матюхина