Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-2171/2020;) ~ М-1719/2020 от 09.06.2020

Дело № 2 – 36/21 (2-2171/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-002144-79

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца Лебедевой Л.В., представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Морозова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лилии Вячеславовны к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 176 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., компенсации расходов на юридические услуги,

установил:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что совместно с супругом Клочковым В.В., является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.05.2019 квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Муниципальное образование городской округ Воронеж.

04.06.2019 комиссией в составе инженера ПТО ФИО1 (АО УК <адрес>) и Клочкова В.В. было проведено обследование <адрес>. По результатам составлен акт технического обследования о состоянии <адрес> жилом <адрес>, в котором отражены следующие повреждения:

- кухня: потолок пластик без видимых повреждений, полы линолеум без видимых повреждений, стены (обои улучшенного качества) - видны следы залитая, обои местами отошли;

- комната 1: потолки водоэмульсионная окраска - штукатурка местами потрескалась, пожелтела; стены (обои улученного качества) - видны следы залитая; полы линолеум без видимых повреждений;

- комната 2: потолки водоэмульсионная окраска - штукатурка местами потрескалась, видны следы залитая; полы линолеум без видимых повреждений; стены (обои улученного качества) - местами отклеились;

- комната 3: потолки водоэмульсионная окраска - местами потрескалась, видны следы залитая; стены (обои улученного качества) - отклеились, видны следы залития;

- коридор: потолки водоэмульсионная окраска - местами пожелтела, видны следы залития; стены (обои улученного качества) - видны следы залитая; полы линолеум без видимых повреждений.

Как следует из акта, причина залива: демонтаж системы отопления в <адрес>. Демонтаж произведен собственником, залитие произошло по вине собственника <адрес>.

Согласно смете, составленной компанией ООО Строительная компания «Олимп» (№), сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составила 176 058,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с Администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в сумме 176 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и госпошлину в размере 4 720,00 руб.

Истец Лебедева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Морозов М.А. против удовлетворения требований возражал, суду представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц АО УК "Коминтерновского района", ООО "Девелоп групп", третье лицо Клочков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Лебедевой Л.В. и ее мужу Клочкову В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2013 (л.д. 7-8).

30.05.2019 произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес> (л.д. 124).

04.06.2019 комиссией в составе инженера ПТО ФИО1 (АО УК Коминтерновского района) и Клочкова В.В. было проведено обследование <адрес>. По результатам составлен акт технического обследования о состоянии <адрес> жилом <адрес>, в котором отражены следующие повреждения:

Как следует из акта, причина залива: демонтаж системы отопления в <адрес>. Демонтаж произведен собственником, залитие произошло по вине собственника <адрес> (л.д. 9).

Согласно Выписке из ЕГРН собственником <адрес> является муниципальное образование – городской округ <адрес> (л.д. 44).

В Выписке из домовой книги (поквартирной карточке) по адресу: <адрес> никто зарегистрированным не значится (л.д. 46).

Ответом исх. № 13147976, адресованным Лебедевой Л.В., сообщено, что между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП» был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.148027 от 10.04.2019 по капитальному ремонту жилого помещения.

Согласно п. 1.1 Контракта «Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его». Срок действия Контракта с 10.04.2019 по 31.12.2019.

14.05.2019 в связи с медленным исполнением ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП» контрактных обязательств МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п.п. 10. Г, 10.2. Контракта, по основаниям, предусмотренным ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта № Ф.2019.148027 от 10.04.2019 в одностороннем порядке.

30.05.2019 (день залитая <адрес>) правоотношения у МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП» прекращены решением от 14.05.2019 о расторжении контракта №Ф.2019.148027 от 10.04.2019 в одностороннем порядке, в связи с чем, Лебедевой Л.В. разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП» о возмещении ущерба, в результате залития имущества (л.д.67-68).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта обследования, причина залива: демонтаж системы отопления в <адрес>. Демонтаж произведен собственником, залитие произошло по вине собственника <адрес> (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что 30.05.2019 он прибыл в квартиру <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где увидел следы залития из вышерасположенной квартиры, которые он зафиксировал на видео. В это же время свидетель посетил вышерасположенную <адрес>, где увидел наличие демонтажа системы отопления и то, что из не закрытых труб системы отопления капала вода. В данной квартире свидетель также произвел видеосъемку.

К материалам дела приобщен DVD диск с видеоматериалами, которые обозревались в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация городского округа город Воронеж является не надлежащим ответчиком по делу и, исходя из положений действующего законодательства и условий муниципального контракта ответственным за причиненный ущерб является подрядчик, выполнявший работы в <адрес> - ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП», который согласно условиям муниципального контракта (п.7.3.12) обязан возместить за свой счёт ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ.

Суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» (далее-Устав) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В силу п. 29.1 ст.48 Устава Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.15 Устава в целях решения вопросов местного значения администрация городского округа город Воронеж как орган местного самоуправления городского округа город Воронеж обладает полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрацией городского округа город Воронеж было создано МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», которое согласно Уставу выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

10.04.2019 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ДЕВЕЛОП ГРУПП» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2019.148027, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт кровли) в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации с использованием материалов в соответствии с Приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, что подтверждается копией контракта (л.д.97-109).

На основании п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.3. муниципального контракта источником его финансирования является муниципальный бюджет городского округа город Воронеж на 2019 год.

Пунктом 7.1.1 муниципального контракта на администрацию как заказчика возложена обязанность обеспечить ведение строительного контроля за производством строительных работ на объекте.

В тоже время пунктом 7.3.12 указанного контракта установлено, что подрядчик возмещает за свой счет ущерб, причиненный третьим лицам, причиненный при производстве работ.

Между тем, по условиям данного контракта заказчик вправе в любое время осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с технической сметной и прочей документацией, условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь в его деятельность) (п.7.2.2. муниципального контракта).

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация городского округа г. Воронеж, на которую муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту; муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для истца, и последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба в силу ст. 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данного контракта.

Кроме того, на момент затопления квартиры истца 30.05.2019, решением от 14.05.2019 муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с медленным исполнением контрактных обязательств.

Таким образом, ответчиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии, не осуществлен должный контроль за деятельностью подрядной организации, администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что возмещение вреда администрацией не исключает ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчиком, напротив, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно смете, составленной компанией ООО Строительная компания «Олимп», сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составила 176 058,79 руб. (л.д. 10).

Согласно договору строительного подряда №14/09/20-1 от 14.09.2020, заключенному между Клочковым В.В. и ИП ФИО3, смете к договору цена работ по договору на возмещение ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № составляет 210464,59 руб. (л.д.119-123).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, считает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и возмещения ущерба, причиненного результате залития квартиры в требуемом размере 176000,00 рублей, подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судом, представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с указанными истцом работами, необходимыми для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения, пострадавшего от залития, а также не согласия с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта <адрес>.

Представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении для компенсации морального вреда, не могут являться основанием для компенсации морального вреда; документальное подтверждение характера, степени и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в документах, приложенных к иску, отсутствуют.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец не может выступать в суде потребителем согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., из них за составление претензии и повторной претензии по 2000,00 руб., за составление искового заявления – 6000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.20.2019, расписки в получении денежных средств от 01.20.2019, от 31.10.2019, от 01.06.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит судебных расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000,00 руб. разумными, а, следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца.

При это суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за направление претензии и повторной претензии в размере 4000,00 руб., поскольку в данном случае соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 720,00 руб.(л.д.4), исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Лебедевой Лилии Вячеславовны материальный ущерб в размере 176 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4720,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2021 года.