Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2018 ~ М-1113/2018 от 08.06.2018

Дело №2-1460/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2018г.                                                                         г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                   судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                              Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимец М. А. к Рашевской Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Любимец М.А. обратился в суд с иском к Рашевской Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи №/П от 21.05.2013 Рашевская (ранее – Еринцова) Е.В. купила у Добросинец Н.М. автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №. При этом ни продавец, ни покупатель, ни предыдущий собственник автомобиля он (Любимец М.А.) не знали, что спорный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и В.Н. в 2007 году. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.07.2012 с В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104.823,68 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Добросинец Н.М. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.10.2013 по апелляционной жалобе Добросинец Н.М. решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.07.2012 отменено и принято новое решение о взыскании с В.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общем размере 92.479,6руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Еринцовой Е.В., с определением начальной продажной цены автомобиля 230.000 руб. 13.03.2014 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31.10.2013 Банку был выдан исполнительный лист, который лишь 13.01.2016 предъявлен в ОСП. 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль. До настоящего времени автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № находится во владении и пользовании ответчика. Обращение взыскания на автомобиль не осуществлено, решение суда не исполнено. После апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31.10.2013 Рашевская Е.В. обратилась в суд, и решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2014 договор купли-продажи № от 21.05.2013 спорного автомобиля между Еринцовой Е.В. и Добросинец Н.М. был расторгнут. В пользу Еринцовой Е.В. с Добросинец Н.М. взысканы денежные средства, полученные последней за проданный автомобиль, в сумме 210.000руб. В свою очередь по иску Добросинец Н.М. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 расторгнут договор от 11.04.2010 № купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Добросинец Н.М. и комиссионером ООО «Геос-Авто» (по договору комиссии с ним (истцом) от 11.04.2010). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2017 взысканы с него (Любимец М.А.) в пользу Добросинец Н.М. убытки в размере продажной цены автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2010 в сумме 195.000руб. Таким образом, в связи с расторжением в судебном порядке указанных договоров купли-продажи собственником спорного автомобиля является он (Любимец М.А.). Также указал, что до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 по данным органов ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Добросинец Н.М. Она обратилась в суд с иском к Рашевской Е.В. о возврате ей автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование автомобилем и уплаченных штрафов, а также расходов на восстановительный ремонт автомобиля, состояние которого значительно ухудшилось. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2016 исковые требования Добросинец Н.М. были удовлетворены частично. В возврате автомобиля ей было отказано со ссылкой на то, что на спорный автомобиль обращено взыскание, Еринцова Е.В. встала на место залогодателя, а потому Добросинец Н.М. автомобиль передан быть не может. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.05.2018 удовлетворены его требования о замене должника Рашевской Е.В. на него в исполнительном производстве, а также прекращено исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на спорный автомобиль. Таким образом, основания для удержания ответчиком Рашевской Е.В. автомобиля отпали. Просит истребовать из чужого незаконного владения Рашевской Е.В. автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.

       В судебном заседании истец Любимец М.А. и его представитель Любимец Е.Н. иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что Любимец М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал. Покупая автомобиль, он получил от В.Н. подлинный ПТС. Банк реализации автомобиля не препятствовал. Он (Любимец М.А.) поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя и беспрепятственно владел им 1,5 года. В последующем автомобиль был продан Добросинец Н.М., которая также зарегистрировала автомобиль на свое имя и владела им 3 года. 21.05.2013 Добросинец Н.М. продала автомобиль Рашевской (Еринцовой) Е.В. На тот момент в судебном порядке уже было обращено взыскание на спорный автомобиль, поэтому зарегистрировать на себя автомобиль Рашевская Е.В. не смогла. На сегодня договоры купли-продажи автомобиля между Рашевской Е.В. и Добросинец Н.М. и Добросинец Н.М. и им (Любимец М.А.) расторгнуты. Он (истец) выплатил Добросинец Н.М. взысканную судебным решением стоимость автомобиля, т.е. заплатил за него дважды. Считают, что в данном случае нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. обращено взыскание на автомобиль, стоимость которого превышает размер долга В.Н. перед Банком. Кроме того, с него в пользу Добросинец Н.М. взыскали убытки в полном размере – в размере полной стоимости автомобиля без учета амортизации и износа, а не в размере невыплаченного В.Н. долга Банку. На сегодня ответчик остался с автомобилем и денежными средствами, которые ему выплатила Добросинец Н.М. Помимо этого, его (истца) усилиями 08.11.2018 прекращено исполнительное производство в отношении Рашевской Е.В. в пользу взыскателя Банка и снят запрет на регистрационные действия. Сейчас она вообще может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. Считают, что взыскание на автомобиль обращено быть не может в связи с истечением сроков для принудительного исполнения. На сегодня долг В.Н. продан Банком ООО «Югорское коллекторское агентство». В судебном порядке замена взыскателя не состоялась. ООО «Югорское коллекторское агентство» стороной исполнительного производства не являлось, в судебных заседаниях не участвовало и пояснений не давало. Более того, на сегодня ранее возбужденное по заявлению Банка исполнительное производство отменено, поскольку на момент его возбуждения Банк уже не являлся взыскателем в связи с уступкой прав требований ООО «Югорское коллекторское агентство». Помимо этого, отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Полагают, что с учетом этого залоговые правоотношения прекратились. Долга перед взыскателем у должника нет, взыскателя нет. Сроки для принудительного исполнения решения суда истекли. Рашевская Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя больше не должник. Исполнительного производства нет и быть не может, поскольку сроки для принудительного исполнения решения суда истекли. Следовательно, оснований удерживать и пользоваться автомобилем у ответчика не имеется. Необходимо решить вопрос о судьбе автомобиля и истребовать его из незаконного владения Рашевской Е.В.

       В судебное заседание ответчик Рашевская Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Добросинец Н.М., представители ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, о времени и месте заседания извещались по имеющимся адресам.

       Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Как видно из материалов дела, 24.09.2007 между АКБ «МДМ Банк» и В.Н. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Заемщиком был заключен договор залога имущества от 24.09.2007, в соответствии с которым Банку в залог был передан автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230.000 руб.

       В последующем В.Н. продал указанный автомобиль Любимец М.А.

       11.04.2010 между ООО «Геос-Авто» и Любимец М.А. был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Геос-Авто» обязалось от своего имени и за счет Любимец М.А. совершить сделку по реализации спорного автомобиля. В этот же день между ООО «Геос-Авто» и Добросинец Н.М. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, и автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю.

      По договору купли-продажи от 21.05.2013 Добросинец Н.М. продала указанный автомобиль Еринцовой Е.В.

      Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.07.2013 с В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2007 и расходы по госпошлине в общем размере 104.823 руб. 68 коп., в остальной части в иске отказано. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Добросинец Н.М.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 по делу принято новое решение. Взысканы с В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общем размере 92.479 руб. 60 коп. и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Еринцовой Е.В. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в силу ст.353 ГК РФ по договору залога Еринцова Е.В. становится на место залогодателя.

       Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2014 расторгнут договор купли-продажи № от 21.05.2013, заключенный между Добросинец Н.М. и Еринцовой Е.В. Взысканы с Добросинец Н.М. в пользу Еринцовой Е.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 210.000 руб.

       Согласно договору уступки права требования по кредитным договорам от 24.12.2015 № права по кредитному договору между ПАО «МДМ Банк» и В.Н. были уступлены Банком ООО «Югорское коллекторское агентство».

       Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 расторгнут договор от 11.04.2010 № купли-продажи транспортного средства, заключенный между Добросинец Н.М. и ООО «Геос-Авто».

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2017 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Добросинец Н.М. к Любимец М.А. о взыскании убытков отменено, принято по делу в указанной части новое решение о взыскании с Любимец М.А. в пользу Добросинец Н.М. убытков в сумме 195.000 руб.

       В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

       Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

       Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

       Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что по договору купли-продажи с В.Н. Любимец М.А. приобрел товар, не свободный от прав третьего лица. Автомобиль был обременен правом залога ОАО «МДМ Банка», с которым В.Н. заключил кредитный договор и которому передал автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств. В связи с допущенным Заемщиком нарушением кредитного обязательства вступившим в законную силу судебным решением на автомобиль обращено взыскание.

       Согласно ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

       Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание по решению суда, он не может быть передан истцу. На это было указано и в решении Советского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2016, которым Добросинец Н.М. отказано в истребовании автомобиля у Рашевской Е.В.

       Доводы истца о том, что залог прекратился, не основаны на законе.

       Доводы истца об истечении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на спорный автомобиль для исполнения на выводы суда также не влияют, поскольку данный срок пресекательным не является и по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен.

       Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.460 ГК РФ, путем предъявления соответствующих требований к продавцу, передавшему товар не свободным от прав третьих лиц.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░ DW5W 503201, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018.