Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-485/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  07 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2017 по иску

Семенихина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав истца Семенихина А.С., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенихин А.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 640 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от неоплаченной части страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак Е212НМ/196, под управлением собственника, и автомобиля марки «Хендэ-Гетц», государственный регистрационный знак А044РС/96, принадлежащего Алабину Е.А. под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Алабиным Е.А. требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размер 48200 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 64200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили – 3000 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должны быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщиком выплата произведена частично. Недоплаченная часть без учета расходов на оценку составляла 16 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета подлежит оплате неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы, подлежащей доплате, то есть от 16 000 рублей, что составляет 160 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки составит 84 640 рублей. Ввиду того, что изначально выплата была произведена в меньшем размере, со страховщика подлежат взысканию понесённые издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с неправомерным отказом страховщика, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Семенихин А.С. исковые требования и доводы в их обоснование изложенные выше поддержал. Представитель истца Баландин С.К. исковые требования также поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что страховщик произвёл истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 200 рублей и частично восстановительный ремонт – 48 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. Представителем ответчика Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования Семенихина ответчик считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком организован осмотр повреждённого ТС в АО «Технэкспро», подготовлена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер ущерба, с учётом износа, составил 63 400 рублей. На основании результатов экспертного заключения страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 63 400 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 200 рублей, и 15 200 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок для принятия решения о страховой выплате наступал ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию ИП ФИО6, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 200 рублей. Поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в иске Семенихину следует отказать. Относительно требований о взыскании неустойки, указал, что заявление о страховом случае истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки истцом произведён не верно. Его следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), за данный период неустойка составит 1 520 руб. (15 200 х 1% х 10 дней). Размер неустойки считает завышенным, просит его снизить до разумного предела, с учётом критерия соразмерности, определяемых соразмерно величине учётной ставки банка России. По общему правилу, критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения, в некоторых случаях, суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев. Считает, что соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по формуле: сумма задолженности * количество дней просрочки * 10%/360. Требования о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими, т.к. вина ответчика в данном случае, отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также не соответствующими сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, а расходы на оплату услуг представителя, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до 1 000 рублей.

Третье лицо Алабин Е.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. В ранее проведённом предварительном судебном заседании указал на обоснованность требований к ответчику, при этом своё вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак Е212НМ/196, под управлением собственника, и автомобиля марки «Хендэ-Гетц», государственный регистрационный знак А044РС/96, принадлежащего Алабину Е.А. под управлением собственника.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак Е212НМ/196 – Семенихина по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендэ-Гетц», государственный регистрационный знак А044РС/96 принадлежащего Алабину Е.А., согласно справке о ДТП, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алабин Е.А., управляя ТС по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Быкова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алабин вину не оспаривал, указал, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по галвной.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Алабина, вины Семенихина суд не усматривает. Ответчик и третье лицо Алабин данный факт не оспаривали, ответчиком указанный случай признан страховым.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту (л.д. 13) произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 15 200 рублей согласно копии платёжного поручения, представленного ответчиком (л.д.78)

Посчитав сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО6, специалистами которой повреждения автомобиля были осмотрены, и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа подлежащих замене деталей, составила 64 200 рублей.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей, в том числе, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – 3 000 рублей, за расчёт УТС – 2 000 рублей, что подтверждается копией договора по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копиями акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 3 000 рублей (л.д. 19), направленные в оригинале страховщику (л.д.21), что не оспорено ответчиком.

Указанное экспертное заключение также было направлено ответчику (л.д.21).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту (л.д. 13) произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 15 200 рублей согласно копии платёжного поручения, представленного ответчиком (л.д.78).

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требовал от ответчика выплаты утраты товарной стоимости в размере 13 200 рублей с понесёнными расходами на оценку в размере 2 000 рублей, в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 15 200 рублей (л.д.78).

Ответчик, полагая обязательство по выплате Семенихину суммы страхового возмещения перед истцом исполненным, доказательств размера выплаченной суммы в размере 63 400 рублей (48200+15200), не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учётом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что недоплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей (64200-48200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не находит суд оснований для оценки доводов представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с тем, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку доказательств размера выплаченной суммы, страховщиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что фактически истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 48 200, остальная выплата 15 200 рублей составляла УТС.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница находится в пределах статистической достоверности (10%), суд находит их подлежащими отклонению в силу нижеизложенного.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного ИП Гульманом 64 200 рублей и произведённой ответчиком выплаты 48 200 рублей согласно расчёту ответчика, а также отсутствием доказательств произведённого ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта, нельзя говорить о наличии допустимой погрешности, поскольку разница составляет более 10% (в денежном выражении 16 000 рублей).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, являются для Семенихина убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д.75) заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы для выплаты сданы истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть выплачена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вопреки ошибочным доводам стороны ответчика.

Сумма в размере 48 200 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный вышеуказанным Законом, срок. Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными, недоплата составила 16 000 руб. (64200-48200).

На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (599 дней). За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16000 х 1% = 160 х 59 = 95 840 рублей. Расчёт, представленный истцом, является верным.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Касимова в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 8 000 руб. 00 коп. (16 000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с октября 2015), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Семенихина, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального среда 1 000 рублей. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., с учётом степени вины ответчика. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Семенихина о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Семенихиным А.С. (л.д.6), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в одном судебном заседании из двух, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы частично в размере 3 500 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера Семенихина удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 3 796 руб. 80 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 3 496 руб. 80 коп. (от суммы 114 840 руб. 00 коп.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Семенихина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 95 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 130 340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 796 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.