Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2700/2019 от 03.09.2019

ело № 2-7501/2018

13-2700/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 сентября 2019 года                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                              Беловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валова Д. А. о разъяснении порядка исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Валова Д. А. к Сухтиновой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Валов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, согласно которому 21 ноября 2018 года вынесено решение Благовещенского городского суда по делу о взыскании с Сухтиновой Г.В. в пользу Валова Д.А. задолженности по договору № МСК 000022 от 13 ноября 2017 года, обратив взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист был направлен для исполнения по месту жительства должника в Гагаринский ОСП, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 10Б.1. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительное производство было возбуждено только по взысканию задолженности по договору займа. В ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем взыскателю сказано, что так как выдан один исполнительный лист, то и исполнительное производство они возбуждают только по взысканию задолженности по договору. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). Во избежание ситуации, когда судебный пристав-исполнитель при невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств либо иного имущества у должника прекратит либо окончит исполнительное производство, не исполнив решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд дать разъяснение о порядке исполнения решения Благовещенского городского суда по делу о взыскании с Сухтиновой Г.В. в пользу Валова Д.А. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Суд определил в соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.202 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Валова Д.А. к Сухтиновой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения об исправлении описки, судом постановлено взыскать с Сухтиновой Г.В. в пользу Валова Д.А. задолженность по договору № МСК № 000022 от 13 ноября 2017 года в размере 345917 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 64 копеек, итого 352878 рублей 14 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № JSAJTDA4V00270506, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 290000 рублей.

Решение суда не обжаловалось в суде вышестоящей инстанции и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Выданный по решению суда от 21 ноября 2018 года исполнительный лист о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество в отношении должника Сухтиновой Г.В. получен истцом 19 марта 2019 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025056311 от 15 марта 2019 года судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП г.Москва 15 мая 2019 года в отношении должника Сухтиновой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 29748/19/77006.

Как следует из заявления заявителя, судебным приставом-исполнителем заявителю разъяснено, что исполнительное производство возбуждено только по взысканию задолженности по договору займа, поскольку выдан один исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, порядка и способа его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявление Валова Д.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для разъяснения исполнительного документа, предусмотренных ч.1 ст.433 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Решение суда от 21 ноября 2018 года не содержит неясностей, с которыми приведенные выше нормы законов связывают возможность его разъяснения.

В решении суда однозначно указано, что следует взыскать с Сухтиновой Г.В. в пользу Валова Д.А. задолженность по договору № МСК № 000022 от 13 ноября 2017 года в размере 345 917 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 64 копейки, итого 352878 рублей 14 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № JSAJTDA4V00270506, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 290000 рублей.

Содержание резолютивной части решения суда, которая, соответственно, отражается в исполнительном документе, не допускает двусмысленного толкования исполнительного документа, в связи с чем, исключается невозможность его исполнения.

Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.7. «Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Исходя из содержания решения суда от 21 ноября 2015 года, суд полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет.

Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложен четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения положений исполнительного документа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Валову Д. А. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Валова Д. А. к Сухтиновой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                 Беляева С.В.