Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.Л. к ПАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ответчиком ему была выдана банковская карта VISA №, с расчетным счётом №, с кредитным лимитом в размере 80 000 руб., которая им не была активирована и уничтожена посредством разрезания. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о несанкционированном списании со счета указанной карты денежных средств в размере 30 364 руб., на которую в последствии произведено начисление процентов, что в общей сумме составило 30 703,18 руб.. ОАО «<данные изъяты>» направило в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914,01 руб. по банковской карте, но при этом денежные операции в указанный период им не совершались. Полагает, что впоследствии ответчик незаконно осуществил списание с открытых в ОАО «<данные изъяты>» на его имя р/счетов №, №, № денежных средств в счет погашения задолженности по карте на общую сумму 51 407,11 руб., что является для него убытками. Считает, что данные действия Банка являются неправомерными, списание с его счета денежных сумм без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Просит суд, уточнив требования, признать действия ПАО «<данные изъяты>» по начислению просроченной задолженности по договору об использовании кредитной карты VISA № в сумме 30 703,18 руб. незаконными и обязать их произвести списание данной задолженности; расторгнуть договор об использовании кредитной карты VISA №; взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в его пользу незаконно списанные со счетов №, №, № денежные средства в размере 51 407,11 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Журавлев С.Л. и его представитель Лавриненко А.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали на то, что между Банком и истцом при заключении договора не было достигнуто соглашение о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской карте, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, в котором графы об услуге « Мобильный банк» не заполнены. Кроме того, другие данные в указанном заявлении, кроме подписи истца, выполнены не истцом, а другими лицами, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Романовский Ю.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.45-49, 201-202 том 1). Указал, что согласно п.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « <данные изъяты>» Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги « Мобильный банк». В соответствии с п.7.10 Условий подключение держателя к услуге « Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге « Мобильный банк» в т.ч. в подразделении Банка – на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя. Таким образом, подписывая заявление на получение кредитной карты, истец также дал согласие на подключение услуги «Мобильный банк», поскольку оно является обязательным условием выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «<данные изъяты>». Перечисление сумм с карты истца произошло на основании смс-сообщений, поступивших именно с мобильного телефона истца, которые являются распоряжениями на проведение операций по счету карты. Банк свои обязанности по уведомлению истца о совершенных операциях исполнил в полном объеме с использованием системы «Мобильный банк», а истец данные операции в установленный срок не оспорил. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи, с чем просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ОАО "<данные изъяты>" предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "<данные изъяты>", Памяткой Держателя карт ОАО "<данные изъяты>", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.Л. и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Gold. (л.д.95-97, 174-175 том 1).

В соответствии с указанным договором Журавлеву С.Л. была выдана кредитная карта №, с расчетным счётом №, с лимитом кредита 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 17,9% годовых.

Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя ( л.д.78-81 том.1), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ( 85-96, том1) и Тарифах <данные изъяты>. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П.

В соответствии с п. 1.4 Условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

В силу абз. 1 п. 7.10 подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», в том числе в подразделении Банка - на основании Заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя, либо Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручно подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя.

В п. 7.14 Условий указано, что предоставление услуг « Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного держателем при подключении услуги « Мобильный банк».

В соответствии с п. п. 7.15 Условий, держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение ( поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

В силу п. 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подпись держателя оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Журавлев С.Л. согласился с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "<данные изъяты>", Памяткой Держателя карт ОАО "<данные изъяты>", о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Истцом также был указан номер мобильного телефона №, который ДД.ММ.ГГГГ был подключен к счету кредитной карты посредством услуги "Мобильный банк", а также номер домашнего телефона. Истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге "Мобильный банк" по указанному в заявлении телефону.

Вместе с тем, оспаривая подпись в заявлении на получение кредитной карты, судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области (л.д.28-34 том 2), рукописные записи от имени Журавлева С.Л., в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Личные данные», «Документы», «Адресные данные», «Способы связи», «Профессиональная деятельность», «Контрольная информация», выполнены не Журавлевым С.Л., а другими лицами.

Рукописные записи от имени Журавлева С.Л., в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Подтверждение сведений и условий ОАО «<данные изъяты>», «Полная стоимость кредита», выполнены Журавлевым С.Л..

Подписи от имени Журавлева С.Л., в заявлении на получение кредитной
карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подтверждение сведений и условий ОАО «<данные изъяты>», в строке «подпись» и в графе «Полная стоимость кредита», в строке «подпись Держателя карты», выполнены Журавлевым С.Л.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт судебной экспертной деятельности. Данное заключение, оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Журавлев С.Л. согласился с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "<данные изъяты>", Памяткой Держателя карт ОАО "<данные изъяты>", о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении, а услуга «Мобильный банк» была подключена с его согласия и её подключение было обязательным в силу Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ телефонного номера были проведены операции по списанию денежных средств с кредитной карты № со счетом №, всего на общую сумму 30 364 руб.(л.д.98-100 том 1, 51-59 том 2).

Судом принято во внимание, что списание денежных средств производилось Банком во исполнение условий договора и в соответствии с поступающими распоряжениями клиента.

Также судом установлено, что команда о перечислении денежных средств содержится в тексте самого смс-сообщения ОАО «<данные изъяты>». Оператор связи МТС производит лишь отправку/получение смс-сообщений инициируемых ОАО «<данные изъяты>».

Согласно сведений ПАО «МТС», а также допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № использовался и регистрировался в сети только в телефонном аппарате с IMEL № (телефон <данные изъяты> китайского производства на базе <данные изъяты>), который принадлежит истцу, что не оспаривалось Журавлевым С.Л. в судебном заседании. С момента приобретения Журавлевым С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) сим-карты с абонентским номером №, ее замена, выдача ее дубликата или привязка данного номера к другим сим-картам не производились (л.д.240-252 том 1).

Из таблицы детализации услуг связи оператора мобильной связи, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» следует, что с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с телефонного аппарата с IMEL № (телефон <данные изъяты> китайского производства на базе <данные изъяты>), который был представлен истцом и находился у него в пользовании, отправлялись подтверждения кода операций для перечисления денежных средств, что является распоряжениями по счету, исходящими непосредственно от владельца карты, при этом Банк исполнял свои обязательства по их исполнению.

Кроме того, исходя их представленных распечаток проведенных операций из программы «Мобильный банк», а также распечаткой телефонных соединений с номера телефона №, Банк исполнял свои обязательства по уведомлению держателя карты о совершенных операциях с использованием системы «Мобильный банк» кредитной карты.

Довод представителя истца о том, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись мобильного телефона № от имени Журавлева С.Л. в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе « способы связи» выполнена не истцом, а другим лицом, что свидетельствует о том, что Журавлев С.Л. не предоставлял свой номер мобильного телефона для подключения услуги « Мобильный банк», отклоняется судом, поскольку, подписав заявление на получение кредитной карты, что также подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, он добровольно выразил согласие на подключение данного номера к услуге "Мобильный банк".

Вместе с тем, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7.12 Условий для целей получения услуги Мобильный банк» Держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Согласно п. 9.2. Условий Банк не несет ответственности за сбои в работе почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и отчетов по Счету карты.

В силу п. 9.4. Условий Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Более того, в п. 6.3., 6.6 Условий установлена обязанность Держателя принимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и Держатель согласился с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: даты получения держателем смс-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки смс-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка).

Согласно п. 6.2. Условий Банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги Мобильный банк».

Обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с Держателем способом ( п.6.6 Условий).

Поскольку все условия по договору между сторонами были согласованы, Банк обоснованно исполнял свои обязательства перед клиентом по переводу денежных средств с кредитной карты. Однако, держатель карты в свою очередь свои обязанности по погашению предоставленного ему кредита не исполнял, в связи чем у него перед Банком образовалась задолженность с начислением на нее процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением в соответствии с условиями кредитного договора, о которой Банк также с помощью смс-сообщения информировал своего клиента.

Также согласно п. 3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств со счета Журавлева С.Л. в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.13 Условий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 11-14 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его пользования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п.6.8. Условий Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие с операциями. Предъявление Держателем претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму Обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 6.9. Условий Банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.4.1.14 Условий.

Истец к Банку с претензий о восстановлении нарушенных прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18 том 1), то есть с пропуском суточного срока, установленного для направления уведомления об оспаривании спорной операции, при том, что Банком исполнялась обязанность по информированию истца об оспариваемых им операциях направлялись соответствующие смс-сообщения на его номер телефона.

Поскольку истец не сообщал в Банк об оспариваемых им операциях в течение следующих суток, после направления ему Банком смс-сообщений, у Банка отсутствуют правовые основания для списания оспариваемой задолженности.

Таким образом, исковые требования о признании действий ПАО «<данные изъяты>» по начислению просроченной задолженности по договору об использовании кредитной карты незаконными и обязании их произвести списание данной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Разрешая исковое требование о расторжении договора об использовании кредитной карты VISA №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.3 Условий договор, может быть, расторгнут по инициативе Держателя на основании Заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Журавлева С.Л. по кредитной карте VISA № составляет 10 790,96 руб., в том числе основной долг 10 563,10 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении спорного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании действий ПАО «<данные изъяты>» по начислению просроченной задолженности по договору об использовании кредитной карты незаконными и обязании их произвести списание данной задолженности, а также о расторжении договора об использовании кредитной карты, требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлева С.Л. к ПАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова