Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2019 от 30.08.2019

                             дело №1-143/2019

28RS0005-01-2019-000792-07



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                        19 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Умец О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

подсудимого Буканова С.И. и его защитника – адвоката Ермакова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Буканова Сергея Игоревича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ИП ФИО7, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ул. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2019 года, около 05.00 часов, Буканов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <номер> <адрес>, где следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил: велосипед потерпевшего Гаврилова Р.В. марки «Stels», стоимостью 20 000 рублей, велосипед потерпевшей Заровской Т.В марки «Corsers XDX», стоимостью 6 000 рублей, велосипед потерпевшего Глущенко М.В., стоимостью 8 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив потерпевшего Гаврилова Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, потерпевшему Заровской Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшему Глущенко М.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Ущерб потерпевшим Гаврилову Р.В., Заровской Т.В., Глущенко М.В. возмещен в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый Буканов С.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны, пояснив, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению и повлияло на совершение указанного преступления, указав, что в трезвом состоянии данного преступления не совершил.

    Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Гаврилов Р.В., Заровская Т.В. и Глущенко М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным они не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

    Поскольку Буканов С.И. тайно похитил у Гаврилова Р.В., Заровской Т.В. и Глущенко М.В., имущество на общую сумму 34 000 рублей, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что Буканов С.И. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буканову С.И. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возмещение ущерба, трудоустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Буканову С.И. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что Буканов С.И. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению и повлияло на совершение указанного преступления, указав, что в трезвом состоянии данного преступления не совершил и анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Букановым С.И. против собственности, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Буканов С.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера и вида наказания, суд принимаем во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений Буканову С.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года Буканов С.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев, при этом основное наказание в виде 220 часов обязательных работ им отбыто полностью 17 мая 2019 года, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, т.е. 01 марта 2019 года и на день постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 11 дней.

    При этом преступление, за которое Буканов С.И. осуждается, совершено им 27 апреля 2019 года, то есть после осуждения по приговору от 18 февраля 2019 года.

    При таких обстоятельствах Буканову С.И. следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года.

    При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Букановым С.И. преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Буканову С.И. наказания суд не усматривает.

    Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданским искам потерпевших Гаврилова Р.В., Заровской Т.В., Глущенко М.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Буканова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года, и окончательно Буканову С.И. к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком два года одиннадцать дней.

Меру пресечения, избранную в отношении Буканова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Corsers XDX» – считать переданным по принадлежности Заровской Т.В., и разрешить им распоряжаться, велосипед марки «Stels», – считать переданным по принадлежности Гаврилову Р.В., и разрешить им распоряжаться.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий