Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-100\12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья <адрес> Никачало Т.А.с участием представителя Овчинникова ФИО15 -ФИО16 по доверенности, в отсутствие Овчинникова ФИО17., надлежаще извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова ФИО18. на постановление мирового судьи Лаврухиной Т.Н., судебного участка №284 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова ФИО19. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> суд <данные изъяты> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова ФИО20. с его жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление мирового судьи Лаврухиной Т.Н., т.к. она наложила необоснованно на него взыскание, не рассмотрела всесторонне, полно и объективно дело, не допросила свидетелей.

В судебном заседании представитель Овчинникова ФИО21. – ФИО22., действующий по доверенности, доводы жалобы заявителя Овчинникова ФИО23.поддержал, пояснил, что у его доверителя было плохое самочувствие, поэтому он отказался давать пояснения в протокол об АП сотрудникам. Обратил внимание суда на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который заполняется первым. У мирового судьи свидетели неоднократно вызывались, но не приходили и не допрашивались.

Свидетель ФИО5 суду второй инстанции пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ехала от ДК <адрес> по дороге вдоль школы №, ее остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятой, остановили еще и впереди нее идущую а\м, с которой пригласили водителя быть понятым. Они с мужчиной перешли на ту сторону дороги, где она увидела светлую иномарку, в которой никого не было. Мужчина в возрасте, как она поняла водитель этой иномарки, отказался дуть в трубку алкотестера, при них ему предложили проехать в медучреждение, он сначала вроде бы согласился, а когда стали составлять документы, он отказался сказал :»Нет, не поеду никуда».«Поедет ли он в медучреждение ?»- этот вопрос задавали сотрудники 2 раза, громко при них(понятых), при этом мужчина отрицательно покачал головой. Потом они расписались в протоколах. Был ли запах от мужчины алкоголя она сказать не может, не нюхала, т.к. он был в 1 метре от них, но он покачивался, когда ходил у машины, может плохо чувствовал, а может был в опьянении, она определить не может.Но считает, что если человек ни в чем не виноват, то он бы не отказывался ехать к врачам.

Аналогичные показания о том, что Овчинников ФИО24. отказался на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование имеются в материалах дела второго понятого ФИО6 <данные изъяты> опрошенного мировым судьей.

Об обстоятельствах совершенного правонарушения по ст.12.26 ч.1КоАП РФ Овчинниковым ФИО25. пояснил свидетель ФИО7- <данные изъяты>, показавший в суде первой инстанции как Овчинников на а\м <данные изъяты> въехал в стоящий грузовик <данные изъяты> пытался скрыться, был задержан водителем <данные изъяты>, при проверке ими документов, от него был резкий запах алкоголя,была невнятная речь, неустойчивая поза, они снимали его действия на видео, как он не выходил из а\м, был сильно пьян, возражал ставить а\м на эвакуатор, от освидетельствования отказался в присутствии понятых (<данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, чьи показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 у мирового судьи, считает доводы Овчинникова ФИО26. о том, что суд не допросил свидетелей несостоятельными.

     Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.об административном правонарушении в отношении Овчинникова ФИО27 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно, мировой судья установил вину правонарушителя верно на основе исследованных доказательств, которые согласуются между собой, правильно учел все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные его личности правонарушителя.

В доводах жалобы заявителя не содержится ходатайство допросить какого-то определенного лица в качестве свидетеля, не заявил такого ходатайства и его представитель в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, находит его законным, обоснованным, наказание, назначенное Овчинникову ФИО28. справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №284 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова ФИО14 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Московский областной суд.

Федеральный судья Т.А.Никачало