Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2018 ~ М-972/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-943/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                      06 ноября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова Альберта Владимировича к Саушкиной Людмиле Серафимовне об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец Сенаторов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от (Дата), заключенного с Саушкиной Л.С., за Саушкиной Л.С. образовалась задолженность в общем размере по договору займа 696000 руб., а также задолженность по неустойке и судебным расходам. На основании решения суда данная сумма долга взыскана с ответчицы, однако, Саушкина Л.С. не исполняет решение суда в части взысканной суммы долга. Просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую Саушкиной Л.С.

В судебном заседании истец Сенаторов А.В. и его представитель по доверенности Филатов С.А. исковое заявление поддержали, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашается.

Ответчик Саушкина Л.С. в судебном заседании иска не признала, однако, подтвердила, что при заключении договора займа между ними был заключен договор залога квартиры. Подтверждает, что данный договор она подписала.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности настоящего иска, поскольку согласно п. 8.4 договора залога недвижимого имущества от 07.06.2016г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в Ленинском районном суде г. Пензы или в третейском суде.Истец Сенаторов А.В. и Саушкина Л.С. в судебном заседании не оспаривали, что договор залога, который ими подписан, предусматривает такое соглашение о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное исковое заявление не подсудно Пензенскому районному суду.

Положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривают достигнутое между сторонами соглашение об определении конкретного суда для рассмотрения данного дела, договор займа, заключенный между Сенаторовым А.В. и Саушкиной Л.С. содержит именно такие условия договорной подсудности о рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Пензы, что стороны подтвердили.

Принимая во внимание положения статьи 32 ГПК РФ, иск подсуден Ленинскому районному суду г. Пензы, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Сенаторова Альберта Владимировича к Саушкиной Людмиле Серафимовне об обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья: