Решение по делу № 2-2166/2016 ~ М-830/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                   г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Герасимовой Е.В.

при секретаре                            Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Калининградский» Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора, признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, запрете применения несправедливых условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», указав, что в < Дата > г. обратилась к кредитному брокеру ООО «Клондайкюринфо» с которым был заключен договор № от < Дата >, в то же время был заключен предварительный договор купли-продажи №, в котором по предварительной договоренности общая стоимость квартиры составляла < ИЗЪЯТО > руб. В период с < Дата > по < Дата > ипотечный брокер провел работу по проведению сделки и получению кредита в ОАО «Сведбанк». < Дата > истец заключила договор купли-продажи квартиры, подобранной кредитным брокером, по предварительно согласованной стоимости по адресу: < адрес >. Сделка была профинансирована посредством предоставления кредита ОАО «Сведбанк», с которым был заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > руб., которую конвертировали в доллары США по курсу < ИЗЪЯТО > руб. по состоянию на < Дата >, что составило < ИЗЪЯТО > долларов США на срок 180 месяцев. Конвертация объяснялась удобством расчетов для банка, поскольку банк иностранный. Данный договор является договором присоединения в целом. В данном договоре Г.Д.В. является «слабой стороной», не могла вносить никакие предложения по изменению текста договора. Заключая кредитный договор истец исходила из здравого смысла и нормального экономического оборота, а именно: основой договорных обязательств между ней и банком является стоимость квартиры, зафиксированная в договоре купли-продажи в размере < ИЗЪЯТО > руб. Именно эту сумму Г.Д.В. планировала выплатить в рублях или долларах США в течение 180 месяцев плюс проценты. Однако, в договоре присоединения это основное условие по умолчанию изменено путем изменения условия регламентирующего механизм определения цены (размера) ежемесячного платежа, а также присвоено право в одностороннем порядке пересматривать ее размер. Полагает, что поскольку стоимость квартиры составляет < ИЗЪЯТО > руб., а эквивалент в < ИЗЪЯТО > долларов США определялся по курсу по состоянию на < Дата > и составлял < ИЗЪЯТО > руб., то все расчеты должны основываться на этих величинах, т.е. 1 у.е.=23,8482 руб., другого в договоре не отражено и не прописан механизм формирования ежемесячного платежа в части привязки его к изменению курса доллара США к российскому рублю. При выдаче кредита банком нарушены требования закона РФ «О защите прав потребителей», а именно тем, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В кредитном договоре эта норма отсутствует. Покупая квартиру для собственных нужд, без цели ее последующей перепродажи, не являясь специалистом на рынке недвижимости, она не могла адекватно оценить те условия и риск, которые банк переложил на нее и навязал несправедливые и явно обременительные условия договора. Они стали очевидны в результате изменений экономической ситуации в стране в целом и изменений в формировании валютного курса рубля по отношению к доллару США в частности. Данные обстоятельства являются для нее существенными и возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен по независящим от нее причинам. Условия, изложенные в приложении № 1, а также все существенные обстоятельства дела указывают, что договор несправедлив и явно обременителен для нее. В < Дата > г. ОАО «Сведбанк» переуступил права банку Райффайзенбанк. Банк уведомил ее об открытии банковского счета и дал подписать дополнительное соглашение. На протяжении всего срока действия кредитного договора она производила платежи надлежащим образом без просрочек. В < Дата > г. курс рубля по отношению к доллару США резко упал. Ежемесячный платеж вырос более чем в 2 раза. Г.Д.В. обратилась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, но банк ответил отказом. В < Дата > г. величина ежемесячного платежа составила < ИЗЪЯТО > руб., что более ее заработной платы. В связи со сложным материальным положением истец просила банк предоставить отсрочку платежа. Однако банк отнесся данной просьбе формально и предложил условия, которые еще больше увеличивают ежемесячный платеж. < Дата > истец направила претензию с предложением о внесении изменений в кредитный договор и фиксации курса валюты в размере < ИЗЪЯТО > руб. за 1 условную единицу (доллар США). < Дата > получила отказ в изменении условий договора. Таким образом, они не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Полагает, что банк явно злоупотребляет своим положением и пытается извлечь прибыль из недобросовестности и злоупотребления, не руководствуется рекомендациями ЦБ России, который предлагал реструктуризацию ипотеки по курсу на < Дата > по < ИЗЪЯТО > рублей за 1 доллар США. Просит признать существенное изменение обстоятельств по существу спора, изменить условия кредитно договора № от < Дата > в приложении № 1, заключив дополнительное соглашение в котором отразить что: «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБРФ на дату совершения платежа, который не может превышать < ИЗЪЯТО > руб. за 1 у.е, т.е. 1 доллар США = не более < ИЗЪЯТО > руб. с момента заключения договора < Дата >», обязать банк произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора, запретить применять существующие несправедливые условия кредитного договора, признать существующие несправедливые условия недействительными.

В дальнейшем Г.Д.В. подала заявление об уточнении исковых требований в части и просила в соответствии со ст. 10 ГК РФ признать действия банка при заключении ипотечной сделки как злоупотребление правом и запретить применять существующие несправедливые условия кредитного договора № от < Дата >

В судебном заседании истец Г.Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы П.В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика В.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковые требования, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Сведбанк» и П. (в связи с вступлением в брак изменена фамилия на Г.Д.В.) Д.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > долларов США на срок 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту, применяемой в течение первых 12 процентных периодов < ИЗЪЯТО > % годовых и процентной ставкой по кредиту, применяемой по истечении первых 12 процентных периодов – ЛИБОР плюс 4,25 % годовых для целей приобретения жилого помещения по адресу: < адрес >. Данная квартира приобретается в собственность заемщика и с момента государственной регистрации права собственности заемщика на нее будет считаться находящейся в залоге в пользу банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Сторонами не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

< Дата > между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ОАО «Сведбанк» уступил ЗАО «Райффайзенбанк» все имеющиеся у ОАО «Сведбанк» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме, в том числе и по кредитному договору, № от < Дата >, заключенному с Г.Д.В.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде сумма полученного кредита истцом не возвращена. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени исполняются истцом, платежи производятся в соответствии с графиком платежей.

< Дата > Г.Д.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи со сложным материальным положением предоставить отсрочку по валютной ипотеке сроком на 1 год.

< Дата > филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург направил ответ, из которого следует, что Г.Д.В. были предложены варианты реструктуризации ипотечного кредита, которые ее не устроили, а также рефинансирование ипотечного кредита в рубли по внутреннему курсу банка с процентной ставкой, действующей на момент заключения договора.

< Дата > Г.Д.В. направила ответчику претензию о внесении изменений в кредитный договор о фиксации курса валюты.

< Дата > ответчик направил ответ, в котором указал, что изменение условий договора в части изменения валюты кредита не может быть принято на запрошенных ею условиях.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 451 ГК РФ, Г.Д.В. ссылалась на существенное изменение обстоятельств, к которым относятся: рост курса доллара по отношению к рублю, что ухудшило ее финансовое положение, поскольку значительно возросла сумма ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, при заключении договора, ей не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, и в нарушении Закона "О защите прав потребителей" полная сумма кредита в рублях в договоре не указана.

Вместе с тем, указанные Г.Д.В. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Г.Д.В. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истица могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться в сторону уменьшения или увеличения. В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в период исполнения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, повлекший обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истице затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев в долларах США, Г.Д.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Отклоняя ссылку стороны истца на изменение курса доллара США, что она не могла предвидеть рост валюты, суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, при этом повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Также суд учитывает, что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Доводы истца о нарушении банком требований ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.В. об изменении условий кредитного договора, признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, запрете применения несправедливых условий договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова