Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-19/2013 (4/17-290/2012;) от 24.12.2012

Материал № 4/17-19/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 14 января 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием : прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., осужденного Катаева Дмитрия Валерьевича, а также с участием представителя филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Фадеевой М.А., Борисоглебского технолого-экономического техникума Лаптевой М.А., рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока условно осужденному КАТАЕВУ Дмитрию Валерьевичу,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев. На осужденного ФИО1 приговором суда возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условного осужденного, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни для отчета о своем поведении, продолжать добросовестно обучаться в <данные изъяты>, не посещать общественных мест до достижения возраста 18 лет позже 22 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и принят УИИ к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО1, поскольку после сделанного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения об отмене условного осуждения за допущенные в сентября 2012 года пропуски занятий ( 4, 5, с 10 по 17, с 20 по 24, с 26 по 28 сентября) и привлечение ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации БГО к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, осужденный ФИО1 вновь допустил в ноябре 2012 года пропуски занятий ( с 6 по 9, 14, 19, 22, с 26 по 29 ноября ).

Представитель УИИ ФИО4 представление инспекции поддержала, считая, что осужденный ФИО1, нарушивший обязанности условно осужденного и совершивший нарушение общественного порядка, нуждается в более длительном контроле со стороны инспекции с целью недопущения совершения им повторных нарушений. При этом представитель УИИ обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 после направления инспекцией представления в суд продолжает недобросовестно посещать занятия в техникуме.

Осужденный ФИО1, не оспаривая доводы, изложенные в представлении УИИ, суду показал, что основная часть пропусков занятий в техникуме в ноябре 2012 года была вызвана проведением с ним ряда следственных действий (проверка показаний на месте, допросы, очные ставки) следственным комитетом СУ, но были пропуски и без уважительной причины. В настоящее время он аттестован за 1 семестр 2012-2013 учебного года, после каникул с ДД.ММ.ГГГГ приступил к учебе; имеет намерение продолжить добросовестно обучаться в техникуме и не уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором.

Представитель <адрес> ФИО5, подтвердив факты пропусков занятий осужденным ФИО1 на протяжении первого семестра настоящего учебного года и его «условную» аттестацию по предметам, считает, что в отношении осужденного необходимо принять меры с целью недопущения совершения им повторных нарушений.

Прокурор ФИО6 считает, что представление УИИ является законным и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 после сделанного ему письменного предупреждения об отмене условного осуждения за совершение нарушений порядка отбывания наказания, вновь продолжает не посещать занятия в техникуме.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав личное дело осужденного ФИО1, полагает, что представление УИИ не подлежит удовлетворению в силу того, что хотя в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд и вправе в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей продлить осужденному испытательный срок, однако в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1, допустивший пропуски занятий в ноябре 2012 года, в том числе и в связи с проведением с его участием следственных действий (о чем ни учебное заведение, ни УИИ не располагают информацией), лишь часть данных пропусков допустил после вынесенного в его адрес письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не может быть обвинен в допущенных пропусках занятий с 6 по 9, ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО1 был аттестован за первый семестр 2012-2013 учебного года, что не позволяет суду признать факт уклонения осужденным от исполнения обязанности в виде продолжения обучения. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 на момент обращения УИИ с представлением в суд отбыл лишь 5 месяцев из 01 года 6 месяцев назначенного ему приговором испытательного срока, в связи с чем, с учетом приведенного выше и осознания осужденным последствий уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором, - у уголовно-исполнительной инспекции достаточно времени для контроля за поведением осужденного, достигшего лишь ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, и проведения с ним работы, направленной на предупреждение совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7