Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2016 ~ М-6166/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 24.08.2016 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО26 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО «Львовский Дом» о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО26 С.К., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратились в суд с иском к ООО « Львовский дом» о признании права собственности на помещение - комнаты №,75, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 18, в равных долях по 1/5 доли за каждым в силу приобретательной давности.

          Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО16, ФИО26 ФИО18 и несовершеннолетней ФИО17, зарегистрированы, проживают и пользуются жилыми помещениями- комнатами №,75, расположенными по адресу: <адрес>.Данные жилые помещения были предоставлены в 1998 году комната № и в 1999 году комната № для проживания семье ФИО2, состоящей из 4-х человек, в связи с наличием трудовых отношений ФИО2 с Государственным предприятием Трест «Мосгазпроводстрой» (в последствии ОАО «Газпроводстрой»). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Газпроводстрой» и ООО «Львовский дом» был заключен договор купли-продажи жилого дома-общежития, расположенного по адресу: <адрес>.Право собственности ООО «Львовский дом» на указанное общежитие зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данную сделку незаконной, поскольку указанные объекты, являлись федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. ФИО25 неоднократно пытались зарегистрироваться в указанном жилом помещении, однако им было отказано, в связи с тем, что отсутствовал технический паспорт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ паспортно - визовая служба Львовского ПОМ Подольского УВД зарегистрировала ФИО25.

        За время пользования в жилых помещениях ФИО2 и другие члены его семьи несли расходы на содержание жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт, содержали его в надлежащем состоянии и постоянно проживали в нем. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства. На основании вышеизложенного истцы были вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился,

заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Львовский дом» - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в силу ст. 234 ГК РФ предусмотрено приобретение права собственности в силу приобретательной давности, но действия данной статьи предусматривают ряд условий: добросовестность, открытое и непрерывное владение как своим собственным имуществом не менее 15-ти лет. Согласно постановлению Пленумом ВС РФ № от ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой прав собственности и других личных прав». В п. 15 данного Пленума указано, что давность владения является добросовестным, если лица, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Гражданам следует проживать в помещении не менее 15-ти лет, чего в данном случае не произошло.

Представитель третьего лицо ФИО24о. ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ФИО24о. Подольск каких-либо сведения о передаче дома, в котором расположены комнаты, на которые претендуют истцы, не имеются, что подтверждается справкой.

         Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Г.о. ФИО7 в судебное заседание явилась, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел внутренних дел с заявление о регистрации по месту пребывания, в котором просила зарегистрировать ее по адресу: МО, <адрес>( л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел внутренних дел с заявлением о регистрации по месту пребывания, в котором просила зарегистрировать ее по адресу: МО, <адрес> ( л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел внутренних дел с заявлением о регистрации по месту пребывания, в котором просил зарегистрировать его с тремя детьми по адресу: МО, <адрес> ( л.д.21- 22)

Истцами были представлены справки МУЗ « <адрес> больница» с заключением о том, что ФИО1 и ФИО2 наблюдаются там с 1997 года. ( л.д.25)

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 «ФИО21 и ФИО1 к филиалу ОАО                      «Газпроводстрой» о признании отказа в регистрации недействительным были удовлетворены.( л.д.33-34)

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Львовский дом» к ФИО16, ФИО26 ФИО18, ФИО2, ФИО8 о выселении отказано.( л.д.28-30)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения.(л.д.31-32)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО26 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО « Львовский дом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.( л.д40-46)

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменено. ( л.д.53-55)

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО26 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 к ООО «Львовский дом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. ( л.д.47-52)

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменено. ( л.д.56-60)

Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО26 С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО « Львовский дом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. ( л.д.37-38)

Согласно справке МОУ «Лицей № <адрес>» ФИО11, проживающая <адрес> действительно обучалась в 11        « А» классе в МОУ « Лицей №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2001 г. ( л.д.95)

Согласно справке МОУ «Лицей № <адрес>» ФИО12 прибыла из Толбинской средней школы в 1999 году и обучалась в лицее № <адрес> по 2001 учебный год с получением аттестата. ФИО13 прибыла с Толбинской средней школы в 2004 году и обучалась в лицее № <адрес> по 2005 учебный год с получением аттестата. ( л.д.46)

В судебном заседании по ходатайству истцов была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что истцов она знает с 1994г. Она жила в общежитии с 1993г. по 2012г. Сначала в 1994г. в общежитии в комнату № поселился ФИО2, позже примерно в 1996-1997гг. переехали супруга ФИО2 и две их дочери, после чего истцы постоянно проживают в выделенных им комнатах.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что истцов она знает давно, примерно с 1994-1995гг. Они вместе проживают на одном этаже. Она проживает в общежитии с 1993г. Сначала истцы проживали в комнате № в общежитии, позднее истцы переехали в комнаты №, 75, это было точно до 2000г. Когда именно истцы переехали в комнаты №,75, она не помнит, предположила, что в 1996г. Другого жилья они не имеют.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом, изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что оснований для признания за ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО26 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствует добросовестность давностного владения, открытость и непрерывность, а также имущество имеет собственника, который не отказывался от владения спорным имуществом.

         Одним из условий, предусмотренных в качестве оснований признания права собственности на недвижимую вещь, в силу приобретательной давности, является непрерывное владение таким имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

         В исковом заявлении истцы указывают, что они проживают в спорных помещениях с 1994-2016 гг.

       Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № установлено, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорных помещениях лишь с 2004 г. (л.д.59).

           В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого дома значатся ООО             « Львовский дом», на основании договора купли - продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 ).

Согласно выписки из домовой книги ООО « Львовский дом» ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО12, зарегистрированы по адресу: МО, Г.о Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, ком.73,75 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.128)

Доказательств, подтверждающих, что другие сособственники спорного жилого дома и земельного участка отказались от своих прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, истцы суду не представили.

Поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Доводы истцов о том, что во время проживания ФИО2 и члены его семьи несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт, содержали его в надлежащем состоянии и постоянно проживают в нем, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы не порождают у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО16ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО «Львовский дом» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Т.А. Екимова