Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2969/2012 ~ М-804/2012 от 30.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Николаевича к МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску об обязывании произвести государственную регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. обратился в суд Советского района г. Красноярска с иском к МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску требуя обязать МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, 1 «Г» произвести государственную регистрацию принадлежащего ему транспортного средства марки ФИО7, мотивируя тем, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на регистрационный учет обратился в пункт регистрации «зеленая Роща» МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску по адресу: г. Красноярск, п<адрес>, 1 «Г». В ходе осмотра транспортного средства был обнаружен факт подделки номерных знаков кузова. Согласно заключения эксперта № установлено, что маркировочное обозначение на кузове автомобиля является вторичным, первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента на маркировочное обозначение кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, от автомобиля донора. Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Автомобиль возвращен истцу, не произведя регистрацию транспортного средства. Заявитель лишен права пользования и распоряжения транспортным средством. Заявитель является добросовестным приобретателем, праве совершать любые действия в отношении автомобиля, не запрещенные законом.

В ходе судебного заседания истцом Поляковым А.Н., его представителем по устному ходатайству Мушовец А.Г., заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - УВД по г. Красноярску, направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ следует, что сторонами в деле могут быть юридические и физические лица, способные защищать свои интересы в суде.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, что МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УВД по г. Красноярску, следовательно, Управление являясь юридическим лицом, участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения и выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно приказа МВД УВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации органов внутренних дел <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> реорганизовано путем присоединения к УВД по <адрес>.

Местонахождение УВД по <адрес>: 660049, <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика, положения ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, согласно которым стороной в гражданском процессуальном правоотношении могут быть организации, учреждения либо предприятия обладающие статусом юридического лица, суд приходит к выводу, что по делу подлежит замене ненадлежащий ответчик МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на надлежащего УВД по г. Красноярску, юридическим адресом которого является: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик не находится на территории Советского района г. Красноярска, правовых оснований для рассмотрения заявления Полякова Алексея Николаевича об обязывании МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску произвести государственную регистрацию транспортного средства, не имеется, суд приходит к выводу, что заявление Полякова Алексея Николаевича принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, таким образом, суд находит ходатайство стороны истца о направлении дела по подсудности подлежащим удовлетворению, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по гражданскому делу по иску Полякова Алексея Николаевича к МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску об обязывании произвести государственную регистрацию транспортного средства, замену ненадлежащего ответчика МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на надлежащего УВД по г. Красноярску.

Передать гражданское дело по заявлению Полякова Алексея Николаевича к УВД по г. Красноярску об обязывании произвести государственную регистрацию транспортного средства, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий: Акимова И. В.