Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 июня 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., Гришина А.В.,

подсудимого Виноградова А.С.,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Виноградов А.С., находясь в <адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим К.М.А Затем Виноградов А.С., реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, в указанный период времени взял из данной квартиры ключ зажигания от указанного автомобиля К.М.А, подошел к стоящему у <адрес> автомобилю К.М.А, и, действуя умышленно, незаконно путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля и, не имея разрешения К.М.А, поехал на нем к <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству Виноградова А.С. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.С. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виноградов А.С. пояснил также, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший К.М.А, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд для участия в рассмотрении уголовного дела не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Виноградова А.С. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Виноградова А.С. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Виноградову А.С. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Виноградову А.С. суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Виноградову А.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Виноградова А.С., данное до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции, о неизвестных органам дознания обстоятельствах угона автомобиля, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения угона автомобиля с указанием места совершения преступления, способа проникновения в чужой автомобиль (л.д.134-138); ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов А.С. осужден по ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминированного Виноградову А.С. преступления не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Виноградову А.С. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, как штраф, ограничение свободы, не выполнит указанного предназначения. Арест, принудительные работы в настоящее время не применяются.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание следует назначить с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Виноградова А.С. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Виноградову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Виноградова А.С. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Виноградова А.С.

Меру процессуального принуждения Виноградову А.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у К.М.А – предать законному владельцу К.М.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Виноградов А.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев