Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-901/2013;) от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-51/2014

                                        Именем Российской Федерации

22 января 2014 года      г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышева ИВ к Сумин ЕВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Чернышевой И.В. к Сумину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 14 линии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИАР», под управлением Сумин ЕВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чернышева ИВ, под управлением ЧОИ. ДТП произошло по вине водителя Сумин ЕВ, в результате автомобилю принадлежавшему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что выплаченная страховой компанией сумма, по утверждению истца, не возмещает в полном размере причиненный ущерб. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей - за производства независимой экспертизы №1359, проведенной ООО «Независимая Экспертно-оценочная организация «Эксперт»; <данные изъяты> - за производство независимого исследования, проведенного ООО «Феникс»; <данные изъяты> - оплата парковочного места за 5 дней; <данные изъяты> - услуги эвакуатора; 3220 рублей осмотр автомобиля официальным дилером. Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышева И.В. в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сумин Е.В. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года по иску Чернышевой И.В. к ООО «МИАР», третье лицо Сумин Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине водителя Сумина Е.В., являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности, и использовавшего данное транспортное средство по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах ООО «МИАР», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «МИАР» не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является Сумин Е.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 14 линии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИАР», под управлением Сумин ЕВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чернышева ИВ, под управлением ЧОИ. ДТП произошло по вине водителя Сумина Е.В., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сумина Е.В., как владельца автомобиля на момент ДТП по доверенности, застрахована по полису ОСАГО в филиале ОСАО «Ингосстрах», которое возместило истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа, согласно представленному в судебном заседание заключению эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку размер возмещения вреда превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением (405836,57 - 120 000, 0 = 285836, 57 рублей).

В судебном заседание истцом представлены достаточные доказательства понесения убытков в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей оплачены истцом за производства независимой экспертизы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), 2000 рублей - за производство независимого исследования, проведенного ООО «Феникс»; <данные изъяты> - услуги эвакуатора после ДТП (л.д.41-42); 750 рублей - оплата парковочного места за 5 дней (л.д.47-56); <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора (л.д.43-44); <данные изъяты> рублей - услуги официального Дилера по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6183 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 943 рублей (л.д.12 оборот). Заявленный размер расходов на представителя в размере 943 рублей, понесены истцом в разумных пределах. Суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, принял участие в одном судебном заседание.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сумин ЕВ в пользу Чернышева ИВ возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, убытки за произведенное исследование в размере <данные изъяты>, производство экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, доставка эвакуатором <данные изъяты>, оплата парковочного места в размере <данные изъяты> рублей, услуги официального

Дилера по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сумин ЕВ в пользу Чернышева ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

         судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года