Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2016 ~ М-3053/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Ермак Ю.Ф.,

представителя ответчика Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ищенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> проходящим поездом № был смертельно травмирован ее сын ФИО3

Также указывает, что между причинителем вреда ОАО «РЖД» и организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №

Истцом понесены расходы на организацию похорон и погребение.

Однако, АО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по организации похорон и погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец Ищенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ищенко Н.В. по доверенности Ермак Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты>, однако просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты на железнодорожной станции <адрес> проходящим грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО3

Названные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении серии III-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся сыном Ищенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Н.В. (заказчик) и ООО СП «Память» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить необходимый комплекс услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и произвести погребение умершего гражданина ФИО3 на Н. Ворошиловском кладбище г. Волгограда.

Стоимость услуг по названному договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

Также за ритуальные услуги и принадлежности ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены суммы в размере <данные изъяты>, за поминальный обед – <данные изъяты>.

Поскольку между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» на дату заявленного события действовал договор гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом Ищенко Н.В. в организацию ответчика было подано заявление по случаю смертельного травмирования сына.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

При таком положении, поскольку имеет место страховой случай, суд приходил к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», понесенных истцом расходов организации похорон и погребение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку, как следует из копии товарного чека, указанная сумма истцом оплачена не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку между истцом Ищенко Н.В. и организацией ответчика каких-либо договорных отношений не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ищенко Н.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Ермак Ю.Ф.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ермак Ю.Ф. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ищенко Н.В. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ищенко Н.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ищенко Н.В. расходы по организации похорон и погребению в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании расходы по организации похорон и погребению в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников