Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 от 29.09.2016

                                 Дело № 2-551/2016

                                 Изготовлено: 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                 г.Полярный

    Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

    при секретарях Масловой Е.В., Фроловой В.В.,

    с участием:

истца Тимофеева А.В.,

представителя ответчика Василькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к войсковой части №... о признании незаконными, необоснованными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и необоснованными результаты внеочередной аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к войсковой части №... о признании незаконными и необоснованными и отмене приказов №... от <дата> о наложении на Тимофеева А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и №... от <дата> о проведении внеочередной аттестации.

В обоснование указал, что приказом командира войсковой части №... от <дата> назначен старшим помощником капитана ТЛ-704.

На основании приказа командира в/ч №... от <дата> №..., истцу объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных РД по безопасности мореплавания, в соответствии с п.14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения ВМФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года № 715.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 № 2, касающиеся необходимости работодателю представлять доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, пунктов 14, 20, 21 Устава о дисциплине экипажей, полагает, что оспариваемый приказ издан с грубым нарушением вышеуказанных требований, а именно: служебное расследования по проступку фактически не проводилось; объяснение с него не истребовано; с результатами служебной проверки (расследования) его не ознакомили и в приказе отсутствует ссылка на проведение и результаты служебного расследования; отсутствует в приказе №... от <дата> ссылка и не указаны основания для применения 3 ступени дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Полагает, что при издании приказа также не соблюдены требования пунктов 20, 21 Устава о дисциплине экипажей судов, утвержденного Постановлением Правительства РФ 22.09.2000 № 715. С учетом изложенного, считает приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.

Также изложил свое несогласие с изданием приказа №... от <дата>, в соответствии с которым, в связи с обнаружением неудовлетворительной работы его как старшего помощника капитана ТЛ-704, назначена внеочередная аттестация для установления соответствия занимаемой должности, так как, по его мнению, отсутствуют какие-либо объективные данные неудовлетворительной работы, а приказ об объявлении ему строгого выговора – незаконен.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев неоднократно изменял исковые требования.

До начала рассмотрения дела по существу Тимофеев А.В. изменил исковые требования, просил признать незаконными и необоснованными и отменить приказы: №... от <дата>, №... и №... от <дата>, №... от <дата>; признать результаты внеочередной аттестации от <дата> в отношении него – незаконными и отменить результаты аттестации.

В обоснование измененных исковых требований, кроме ранее изложенных в исковом заявлении доводов, указал, что <дата> командиром в/ч №... издан приказ №... о назначении в отношении него внеочередной аттестации и <дата> проведена внеочередная аттестация, с результатами которой он не согласен, так как на момент проведения аттестации с ним работодателем не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №..., заключенному <дата> с в/ч №... о работе в должности старшего помощника капитана катера-торпедолова ТЛ-704; ответчик не ознакомил его с локальным актом о порядке проведения аттестации; отсутствуют должностные инструкции в в/ч №...; отсутствуют критерии оценки квалификации работника; он не ознакомлен с критериями оценки квалификации работника. При этом указал, что на момент подачи искового заявления не лишен допуска к самостоятельному управлению судном, исполняет с <дата> обязанности капитана ТЛ-704 в связи с болезнью капитана ФИО6 Также сообщил, что с начала января 2016 по конец февраля 2016 в составе Представительного органа работников в/ч №... работал над проектом коллективного договора в/ч №... и за это время ни один локальный нормативный акт работодателем с Представительным органом не обсуждался, о наличии таких актов информирован не был.

Свое несогласие с приказом №... от <дата> обосновал тем, что в соответствии с приказом командира в/ч №... от <дата>, определившим передачу исполнения обязанностей капитана ТЛ-704 ФИО7 В период с <дата> по <дата> исполнял обязанности старшего помощника капитана судна, организовывал подготовку судна к плаванию в соответствии с п.74 УСС-2010, гл.5 (п.5.7) Приказа Главнокомандующего ВМФ №... от <дата>. Судно выполняло приказ-задание №... от <дата> в соответствии с планом БП СФ – без замечаний. <дата> подал рапорт командиру в/ч №... за вх.№..., в котором просил дать разъяснение о факте какого отказа от выполнения приказ-задания от <дата> выписано требование на его имя о предоставлении объяснений от <дата> №.... Со ссылкой на п.28 УСС-2010, предусматривающего, что все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их исполнение, п.29 УСС-2010, предусматривающий обязанности капитана информировать командный состав судна о приказах и распоряжениях, получаемых от руководителей вышестоящего органа военного управления, считает, что не мог быть зафиксирован его отказ от выполнения приказ-задания, переданного в нарушение указанных пунктов (не через капитана судна), в связи с чем просит суд признать приказ №... от <дата> «Об итогах служебного расследования и наказания виновных лиц» не законным и необоснованным и отменить данный приказ.

    В судебном заседании истец Тимофеев А.В. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, указав, что по всем пунктам требований ответчиком является войсковая часть №.... Дополнительно в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемых приказов пояснил следующее. По приказу №... от <дата> считает его незаконным, так как во вводной части приказа перечислены руководящие документы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Настаивал, что режим плавания судов не нарушал, шел с безопасной скоростью (16 узлов), получил от главного штурмана замечание, но сигнала «РЕЖИМ» ему не поступало; объяснение в ходе проведения проверки у него брали, с приказом ознакамливали, однако выводы о применении 3-й степени наказания к нему – не обоснованы, в связи с чем просит признать приказ незаконным и необоснованным и отменить. По приказу №... от <дата> пояснил, что с его стороны не было неудовлетворительной работы, - соответственно и оснований для проведения внеочередной аттестации; настаивал, что не ознакомлен с Положением об аттестации, оспаривал факт согласования указанного положения с профсоюзом. Кроме того, считал, что Корабельный Устав распространяется на военнослужащих, а не на гражданский персонал отряда судов вспомогательного флота, к коему он относится. Пояснил, что <дата> был старшим на борту ТЛ-704, не имел права выходить в море без капитана, но имел допуск к самостоятельному плаванию, исполнял обязанности капитана судна при выполнении планов БП СФ. В определенный момент самостоятельно решил следовать не рекомендованным маршрутом, а иным, попал в полосу тумана, вел наблюдение за обстановкой по радиолокатору в 6-ти мильной зоне на краю (примерно 8 миль) обнаружил цель спереди по курсу, взял ее на обсчет, пытался связаться по аварийной связи – 16 УКВ, при этом продолжал двигаться со скоростью 16 миль, которую считал безопасной. Записей в судовом журнале сделал не все, поэтому не может подтвердить: координаты своего нахождения, в том числе во время обнаружения цели; переговоры по УКВ, курс, скорость движения судна, а также дистанцию расхождения со встречным судном «Титов» (по его мнению – более одной мили), с борта которого ему сделано замечание, о чем он сделал запись в судовом журнале. При этом считает, что судно «Титов» также следовало не рекомендованным курсом. Так как до этого у него по службе не было взысканий, считает применение к нему наказания в виде строгого выговора - необоснованным. В отношении незаконности вынесения командиром части приказа №... от <дата> пояснил, что приказ-задание от капитана группового отказался получать, так как накануне отказался от принятия на себя обязанностей капитана судна ТЛ-704. Следовательно, мог получить приказ-задание только от капитана судна, вины своей не усматривает, в том числе с результатами служебной проверки не был ознакомлен. Пояснил также, что Положение об аттестации, направленное ему в электронном виде ранее рассматриваемых событий – не читал, не согласился заключить с работодателем дополнительное соглашение. При проведении внеочередной аттестации, основание для проведения которой и результаты также оспаривает в данном процессе, считает, что ответил на все вопросы, не расписался в подтверждении об ознакомлении с аттестацией, так как считает ее незаконной.

Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ №... от <дата> и отменить его; признать незаконным и необоснованным приказ №... от <дата> и отменить его; признать незаконным и необоснованным и отменить приказ №... от <дата>; признать незаконным, необоснованным и отменить приказ №... от <дата>; признать результаты внеочередной аттестации от <дата> незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика воинской части №... в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях от <дата>, приобщенных к материалах дела, в которых в обоснование правовой позиции указано следующее.

Полагая обоснованным объявление Тимофееву А.В. приказом №... от <дата> строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных руководящими документами по безопасности мореплавания, в соответствии с п. 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения ВМФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., основанием для применения которого явилось невыполнение и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, требований руководящих документов по безопасности мореплавания <дата> по плану перехода катера-торпедолова TЛ-704 из Екатерининской гавани в губу Западная Лица в качестве старшего на борту в отсутствие капитана; при следовании рекомендованным курсом, однако в 21:21 час сошел с рекомендованного курса, пересек линию встречного движения судов и вошел в неразрешенные ему для плавания прибрежные районы, чем нарушил установленный Сводным описанием №... «Режим плавания в Баренцевом, Белом и Карском морях» режим плавания; нарушил Правило 19 Международных правил предупреждения столкновения судов (далее – Правила, МППСС-72) (п.п. «b»), следуя в тумане со скоростью 15 - 16 узлов и со шкалой радиолокационного наблюдения 6 миль, при выборе безопасной скорости неверно учел ограничения, накладываемые используемой радиолокационной шкалой дальности, маневренные возможности судна и особенно расстояние, необходимое для полной остановки судна, точной оценки видимости, допустив нарушение Правил 6; мер, предписанных Правилами 7 по предупреждению столкновения судов, несмотря на обнаружение встречного судна, не предпринял (радиолокационную прокладку не осуществлял, наблюдение на шкалах дальнего обзора не вел, пеленг на приближающееся судно не измерял, действий по предупреждению столкновений самостоятельно не предпринимал); в нарушение Правил 8 не соблюдал безопасную дистанцию при сближении со встречным судном СС «Г.Титов», создав, по мнению ответчика, реальную угрозу столкновения судов. Указанное подтверждается частично рапортом ФИО3 о навигационном происшествии от <дата>, зафиксировано в представленных копиях судовых журналов СС «Г.Титов» и ТЛ-704.

Кроме установленных материалами служебного расследования нарушений требований МППСС-72, в действиях Тимофеева А.В. усматриваются нарушения требований Сводного описания №... «Режим плавания в Баренцевом, Белом и Карском морях», а именно: пункта 4.2. «Рекомендованные пути» - поскольку следовал при выходе из Кольского залива не по самой линии пути, а справа от нее; пункта 4.3. «Зоны прибрежного плавания» - поскольку вошел в зону не для целей, предусмотренных Правилом 10(d) МППСС-72; пункта 5.3.10.8 «Особые правила плавания в Кольском заливе» - поскольку осуществлял движение на участке от параллели 69°08 N до мыса Летинский со скоростью свыше 14 узлов - 16 узлов; пункта <дата>.2 «Особые правила плавания в Мотовском заливе» - поскольку осуществлял движение от границы залива до меридиана мыса Пикшуев со скоростью свыше 14 узлов -16 узлов.

Полагает, что избежать столкновение судов удалось только благодаря действиям флагманского штурмана Северного флота, находившегося на борту СС «Г. Титов», тогда как Тимофеев А.В. за 24 минуты расхождения со встречным судном 4 раза менял курс судна, что следует из его рапорта и судовых журналов, тем самым создавая реальную угрозу столкновения судов, в т.ч. иных, находящихся в районе плавания. Как следствие – данный случай внесен в перечень навигационных происшествий Северного флота, виновником которого по результатам служебного расследования признан старший на борту ТЛ-704 Тимофеев А.В., происшествие включено в перечень происшествий, обязательных для изучения при сдаче зачетов на допуск судоводителей к самостоятельному управлению судном.

Полагает, что Тимофеев А.В. за допущенное им нарушение трудовой дисциплины на борту судна правомерно был привлечен командиром войсковой части №... к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом командира войсковой части №... от. <дата> №....

Кроме того, с сентября 2015 года указал, что неоднократно были выявлены факты неудовлетворительной работы Тимофеева А.В., как руководителя, так и судоводителя.

27 апреля 2016 года Тимофеев А.В. обратился с рапортом к командиру войсковой части 35802 отказываясь от выполнения дополнительной работы при совмещении должностей на период убытия капитана в отпуск (очередной и дополнительный), тем самым нарушив требования ст.68 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Минобороны РФ от <дата> №....

Полагал, что в результате неумелого распределения Тимофеевым А.В. рабочего времени среди членов экипажа катера-торпедолова ТЛ-704 за период с октября по декабрь 2015 года в отсутствие капитана, образовалась значительная переработка рабочего времени. Дни отдыха, предусмотренные приказом Минобороны РФ от <дата> №... "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", Тимофеевым А.В. членам экипажа своевременно не предоставлялись, что вызвало многочисленные жалобы и обращения работников ТЛ-704 в Кольский районный суд (ПСП в ЗАТО Заозерск) Мурманской области с исками в марте 2016 года (дело № 2- 155/2016).

Кроме того, в результате действий старшего помощника капитана катера торпедолова ТЛ-704 Тимофеева А.В. по руководству партией подъема торпед 10 февраля 2016 года был оборван удерживающий трос и утоплена учебная торпеда при выполнении свойственной катеру-торпедолову задачи по поиску и подъему торпед. 27 апреля 2016 года старший помощник капитана катера-торпедолова ТЛ-704 Тимофеев А.В. обратился с рапортом к командиру войсковой части №..., указав, что на основании статьи 60.2 ТК РФ досрочно отказывается от выполнения дополнительной работы при совмещении должностей на период убытия капитана ФИО6 в очередной и дополнительный отпуска с 04 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, чем нарушил требования ст.68 Устава службы на судах Военно-Морского ФИО2, утвержденного приказом Минобороны РФ от <дата> №....

В соответствии с представлением ВрИО капитана группового 3-й ГрСО <дата> было назначено проведение внеочередной аттестации Тимофеева А.В., в этот же день приказом командира войсковой части №... №... назначено проведение служебного расследования по факту неисполнения старшим помощником капитана катера-торпедолова ТЛ-704 Тимофеевым А.В. трудовых обязанностей и требований законодательства Российской Федерации.

20 мая 2016 года приказом командира войсковой части №... №... было назначено проведение служебного расследования в связи с отказом Тимофеева А.В. от получения бланка приказ-задания и выполнения приказ-задания от <дата> на выход ТЛ-704 в море по обеспечению планов БП СФ в отсутствие капитана. Как установлено в ходе проведения служебного расследования, для выполнения суточного плана БП на ТЛ- 704 был направлен капитан ТЛ-180 1-й ГрСО ФИО7, который прибыл на судно только вечером <дата> и задание было выполнено.

В ходе служебной проверки Тимофеев А.В. от дачи письменных объяснений отказался. Были запрошены письменные объяснения, предложено представить копии документов, выписку из судового журнала. от ознакомления с письменными уведомлениями и требованиями Тимофеев А.В. отказался, что подтверждено докладными записками служащих ФИО8 и ФИО9, свою вину в неисполнении указаний и приказов вышестоящих начальников не признал.

Полагает, что Тимофеевым А.В. допущено нарушение пункта 30 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку указания ВрИО капитана группового 3-й ГрСО ФИО9 как вышестоящего начальника обязательны для исполнения всеми работниками 3-й ГрСО, в состав которой входит судно ТЛ-704, умышленное виновное противодействие установленному порядку управления в войсковой части, нарушение требований нормативных документов, а именно статей 24, 47, 68 Устава службы на судах военно-морского флота, утвержденного приказом Минобороны России от <дата> №....

Тимофеев А.В. за неисполнение им своих трудовых обязанностей, нарушение требований ст.ст. 24, 47, 68 Устава службы на судах военно-морского флота, утвержденного приказом Минобороны России от <дата> №..., пункта 30 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части №... от <дата> №....

От ознакомления с приказом №... от <дата> Тимофеев А.В. отказался и свою подпись на приказе не поставил.

Выявленные факты неудовлетворительной работы старшего помощника капитана катера торпедолова ТЛ-704 Тимофеева А.В.послужили основанием для издания приказа №... от <дата>, по которому, в связи с обнаружением неудовлетворительной работы старшего помощника капитана ТЛ-704 Тимофеева А.В., назначена внеочередная аттестация, для установления соответствия занимаемой должности Тимофеевым А.В.

Полагает приказ командира войсковой части №... о проведении внеочередной аттестации №... от <дата> издан в соответствии с требованиями законодательства и «Положением о проведении аттестации гражданского персонала и тарификации рабочих 567 отряда судов обеспечения флота (войсковая часть №...)», утвержденного <дата>, в связи с обнаружением неудовлетворительной работы старшего помощника капитана ТЛ-704 Тимофеева А.В. при выполнении заданий командования.

Командиром войсковой части №... в состав аттестационной комиссии включен председатель объединенного профсоюзного комитета профсоюзной организации войсковой части №... ФИО10, который также присутствовал на заседании аттестационной комиссии при аттестации Тимофеева А.В. <дата>, проведенном в соответствии с «Положением о проведении аттестации гражданского персонала и тарификации рабочих 567 отряда судов обеспечения флота (войсковая часть 35802)».

В ходе аттестации Тимофеев А.В. на часть вопросов аттестационной комиссии ответить отказался, также отказался от ознакомления с аттестационным листом, в связи с обращением Тимофеева А.В. в суд об обжаловании вышеупомянутых приказов командиром войсковой части №... было принято решение каких-либо мер в отношении Тимофеева А.В. не принимать до вступления решения суда в законную силу.

Считает, что требование Истца о признании результатов аттестации незаконными и отмене результатов аттестации от <дата> заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку аттестационная комиссия войсковой части №... является органом войсковой части и принимает самостоятельные решения, не является стороной трудового спора, в установленным законом порядке действия аттестационной комиссии войсковой части №..., как органа воинской части, истцом Тимофеевым А.В. не обжалованы.

С учетом вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Тимофеева А.В. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что Тимофеев А.В. <дата> заключил трудовой договор №... с войсковой частью №... на неопределенный срок, согласно записи в трудовой книжке за №..., -принят на должность старшего помощника капитана катера-торпедолова (ТЛ-704) группы судов обеспечения.

В соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ от <дата> №..., директивой начальника штаба СФ от <дата> №... в связи с переформированием группы судов обеспечения отдела (района базирования сил флота <адрес>), группы судов обеспечения района базирования (сил флота г.Полярный)…. в 567 отряд судов обеспечения ФИО2 (войсковая часть №...) и переходом на новый штат 68/119-51 ФИО3 с <дата> назначен на должность старшего помощника капитана катера-торпедолова (ТЛ-704) группы судов обеспечения района базирования

В соответствии с приказом командира войсковой части 35802 от <дата> №... Тимофеев А.В.назначен с его согласия старшим помощником капитана катера-торпедолова (ТЛ-704) войсковой части №... (л.д.31, 43), где и работает до сего времени.

Стороны подтвердили, что до сего времени дополнительный трудовой договор между войсковой частью №... и Тимофеевым А.В. не перезаключен, должность не изменилась, место работы осталось прежним – ТЛ-704.

В соответствии с должностными обязанностями старшего помощника капитана торпедолова ТЛ-704, он отвечает за организацию вахтенной службы на судне, охрану труда и отдыха, организацию подготовки экипажа к выполнению задач по предназначению судна и борьбе за его живучесть; состояние и готовность к использованию оборудования (имуществ и инвентаря) спасательных и противопожарных средств. Основными обязанностями по боевой готовности являются: обеспечение выполнения распоряжений капитана о подготовке экипажа к выполнению поставленных задач; разработка планов и обучение при обеспечении кораблей в море, иные. Указано, что старший помощник подчиняется непосредственно капитану, замещает капитана, его заместителями являются: капитан, боцман (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При этом в соответствии со статьями 8 и 9 ТК Российской Федерации трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.

В силу статьи 349 ТК Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами указанных органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка 567 отряда судов обеспечения флота (войсковой части №...), утвержденных <дата>, действие которых распространено на всех работников, определившим понятие «дисциплина труда», основные права и обязанности работников, в том числе право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда, круг обязанностей, которые выполняет каждый работник, определяется индивидуальными трудовыми договорами, должностными инструкциями, внутренними положениями организации, техническими правилами.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.В. дополнительный или иной, чем ранее трудовой договор при реорганизации с ответчиком не заключал, должность и место работы не менял, за разъяснением к работодателю по объему обязанностей не обращался.

Согласно п.68 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 (далее – УСС ВМФ), разработанного в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и определяющим права и обязанности членов экипажей по организации службы, а также устанавливающим права и обязанности руководителей в части регламентирования и регулирования условий труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работающих на судах, - старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем. Он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном. В отсутствие капитана старший помощник капитана может самостоятельно управлять судном при перешвартовках и переходах в пунктах базирования (стоянки) кораблей, вызывая при необходимости лоцмана и рейдовые буксиры. При этом помощники капитана, в силу п.6 УСС ВМФ, относятся к командному составу судна и обязаны организовывать труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом), требовать неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины (п.24 УСС ВМФ).

Перечень работ, профессий, должностей работников, чей труд непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N 16, предусматривает также должность старшего помощника капитана.

Установлено, что Тимофеев А.В. имеет допуск к управлению судном.

Таким образом, исполнение обязанности капитана при наличии у Тимофеева А.В. допуска к управлению судном прямо предусмотрена трудовым договором, должностными обязанностями старшего помощника капитана.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, <дата> Тимофеев А.В. обратился с рапортом к командиру войсковой части №... со ссылкой на ст.60.2 ТК РФ досрочно отказался от выполнения работы по совмещению должностей на период убытия капитана Тузлукова в очередной и дополнительный отпуск с <дата> по <дата>.

Суд учитывает, что Тимофеев А.В. окончил Мурманский колледж им. И.И.Месяцева в 1995 году, техник-судоводитель, в должности старшего помощника капитана 2 года, должность отнесена к категории командного состава судна, установленным порядком сдал зачеты и допущен к самостоятельному управлению судном проекта 1388, район плавания катера-торпедолова ТЛ-704 согласно свидетельства о годности к плаванию №... 08.04.15г. до <дата> определен как прибрежное плавание на удалении от мест укрытия до 20 миль, в составе группы кораблей - до 50 миль, море до 3 баллов, высота волны -1,25 м; судно находится в составе сил постоянной готовности первой очереди. Как следует из материалов служебного расследования, Тимофеев А.В. допущен приказом к самостоятельному управлению судном как судоводитель, соответственно управомочен осуществлять самостоятельный выход в море.

Тогда как статья 60.2 ТК Российской Федерации, регулирующая совмещение профессий (должностей), предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса). Частью 4 этой же статьи установлено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истец оспаривает законность и обоснованность приказа командира войсковой части №... от <дата> о проведении служебного расследования по факту допущенного <дата> нарушения в связи с отказом Тимофеева А.В. выполнить полученный от капитана группового 3-1 ГрСО приказ-задания катеру-торпедолову ТЛ-704 на выполнение суточного плана БП, так как капитан ТЛ-7804 находится в очередном отпуске.

Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным приказ командира войсковой части №... от <дата> «Об итогах служебного расследования и наказания виновных лиц» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и предупреждения о неполном служебном соответствии, ходатайства перед командованием войсковой части №... о лишении его допуска к самостоятельному управлению судном.

Вместе с тем, невыполненная истцом работа прямо предусмотрена спецификой занимаемой должности, пунктом 68 УСС ВМФ и не являлась для истца дополнительной по смыслу статьи 60.2 ТК Российской Федерации, невыполнение указанной работы является нарушением трудовой дисциплины, влекущим применение дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 24 Устава, командный состав судна, к которому относится и должность, занимаемая истцом, обязан организовывать труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом), требовать неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 23 Устава на судах Военно-Морского Флота общие обязанности членов экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К числу специальных нормативных правовых актов, регулирующих правопорядок и ответственность в сфере труда, следует отнести уставы и положения о дисциплине труда для отдельных категорий работников предусматривающие повышенные требования к отдельным категориям работников. Такие нормативные акты в силу части 5 статьи 189 Трудового кодекса РФ должны устанавливаться только федеральными законами, однако до принятия соответствующих законов действуют ранее утвержденные уставы и положения о дисциплине.

Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 999, старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем. Он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном. В отсутствие капитана старший помощник капитана может самостоятельно управлять судном при перешвартовках и переходах в пунктах базирования (стоянки) кораблей, вызывая при необходимости лоцмана и рейдовые буксиры (ст. 68).

Таким образом, в нарушение требований статьи 68 Устава службы на судах Военно-морского Флота, утвержденного приказом Минобороны России от 22.07.2010 № 999 старший помощник капитана Тимофеев А.В. отказался принять на себя командование судном, мотивированного объяснения причин отказа не изложил.

В соответствии с пунктом 16 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, руководитель (командир соединения кораблей, воинской части), обладающий правом приема на работу, имеет право налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на капитанов и членов экипажей судов в полном объеме.

Правами по применению дисциплинарных взысканий обладают также вышестоящие руководители, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под вышестоящими органами военного управления понимаются соединения кораблей и воинские части, в состав которых входят суда (п.4 Устава).

Согласно статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право применять мер поощрения и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника.

Мотивированного объяснения причин своих отказов от исполнения обязанностей капитана, получения и исполнения суточного приказ-задания, Тимофеев А.В. не дал, от ознакомления с письменными уведомлениями и требованиями отказался, что подтверждено докладными записками служащих ФИО8 и ФИО9

В соответствии с п. 4 раздела 3 и п. 4 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала войсковой части, работник, не только обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, но также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и судовых правил (при нахождении или выполнении работ на судне), своевременно и точно исполнять распоряжения командира войсковой части, его представителей и своих руководителей, вести себя достойно, соблюдать правила поведения в трудовом коллективе, проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость.

В силу вышеизложенных положений Правил внутреннего трудового распорядка, гражданский персонал войсковой части должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и судовых правил в течение всего времени нахождения на судне, а не только в период исполнения трудовых функций.

Согласно пункта 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года N 715, дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения - может применяться в отношении члена экипажа судна Военно-Морского Флота. При этом в пункте 2 Устава закреплено, что действие настоящего Устава распространяется на гражданский персонал, работающий на судах обеспечения других видов Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от предназначения (класса) и подчиненности этих судов. Пунктом 3 Устава предусмотрено, что обязанности членов экипажей судов по поддержанию дисциплины заключаются в соблюдении ими правил и норм, установленных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относящимися к соответствующей сфере деятельности, в выполнении распоряжений руководителей, отданных в пределах их компетенции, а также обязанностей, установленных настоящим Уставом, Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота и трудовым договором (контрактом). В связи с этим доводы истца о том, что положения названного выше Устава на него не распространяются, являются несостоятельными.

Пунктом 30 Правил внутреннего трудового распорядка 567 отряда судов обеспечения флота (войсковая часть №...) предусмотрена обязанность всех работников подчиняться руководству 567 отряда, выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения служебными инструкциями или распоряжениями.

Установив нарушение истцом перечисленных выше руководящих документов, суд, с учетом требований Устава службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота, Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения, условий трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к выводу о неисполнении истцом трудовых обязанностей, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является основанием для наложения на виновного работника дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные доказательства, а также учитывая, что истец в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказался выполнить распоряжение работодателя, нарушил установленный порядок управления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по мотивам низкого уровня знаний руководящих документов, с учетом мотивов, связанных с ошибочным убеждением Тимофеева А.В. о возможном снятии с себя ответственности, что нарушает существующий порядок и может привести к срыву заданий командования лицом, входящим в командный состав, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа №... от <дата> и соразмерности применении к истцу дисциплинарного взыскания, выводов о неполном служебном соответствии Тимофеева А.В.

Обжалуемым истцом приказом №... от <дата> «О нарушении режима плавания катером-торпедоловом ТЛ-704 и наказания виновных лиц в части, касающейся Тимофеева А.В. назначено наказание за совершение дисциплинарного проступка на борту судна, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных руководящими документами по безопасности мореплавания, в соответствии с пунктом 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения ВМФ, в виде объявления строгого выговора.

Как следует из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания явился дисциплинарный проступок, совершенный Тимофеевым А.В. в виде невыполнения и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей старшего помощника капитана судна, требований руководящих документов по безопасности мореплавания <дата> по плану перехода катера-торпедолова TJI-704 из Екатерининской гавани в губу Западная Лица в качестве старшего на борту в отсутствие капитана, то есть исполняющего обязанности капитана судна.

Установлено, что по устному приказанию командира войсковой части №..., проведено служебное расследование, которым установлено путем получения объяснений, в том числе от ФИО3, исследования документов (судовых журналов, рапортов, анализа происшествия).

Так, из заключения служебной проверки следует, что Тимофеев А.В., получив инструктаж по УКВ, начал движение по плану перехода рекомендованными курсами в соответствии с приказом Командующего Северным Флотом №... «Об объявлении рекомендованных курсов для плаваний в губах и заливах Кольского полуострова и Сводного описания №... «Режим плавания в Баренцевом, Белом и Карском морях» с экономичной скоростью 14 узлов в Северном колене Кольского залива. Вместе с тем, как следует из рапорта самого Тимофеева А.В., а также записей в судовом журнале, Тимофеев А.В. самостоятельно принял решение об изменении курса, не запросив разрешения на переход следования прибрежным районом плавания, вошел в туман, не снижая скорости, получил от встречного судна СС «Г.Титов» сигнал «Режим», после чего продолжил движение, разойдясь с судном левыми бортами.

Причинами происшествия, согласно проведенному служебному расследованию, указаны: отсутствие разрешения следовать иным курсом, нарушение режима плавания; нарушение Международных Правил 6,7,8,19 предупреждения столкновений судов в море -1972 (далее – Правила МППСС-72), невыполнение требований ст.722 Тактического руководства ВМФ-2013; невыполнение требований ст.154 Корабельного Устава ВМФ, невыполнение требований ст.71 Правил организации штурманской службы. При этом также указано, что при вхождении в полосу тумана не документировалась ситуация; не были определены экстренные действия встречного судна и маневр расхождения с встречным судном (л.д.71-73).

Истец возражал против применения к указанному происшествию норм, регулирующих отношения между военнослужащими (Корабельный Устав ВМФ РФ, Тактическое руководство ВМФ-2013, Правила организации штурманской службы), считая, что гражданские лица должны руководствоваться Уставом службы судов обеспечения, а не Корабельным уставом. Считает, что Правила 6,7,8,19 МППСС-72 не нарушал, шел с безопасной скоростью, ориентировался в сложившейся ситуации, разошелся со встречным судном при допустимом между судами расстоянии, не создавшем угрозы столкновения судов, в связи с чем считает приказ о наказании незаконным, меру дисциплинарного воздействия – необоснованной.

В судебном заседании нашло подтверждение изменение курса старшим на катере-торпедолове ТЛ-704 Тимофеевым А.В. <дата> после прохождения траверза поста РТП Сеть-Наволок не запрашивая разрешения следовать в губу Западная Лица прибрежным районом плавания, то есть не рекомендованным курсом.

Как следует из представленных в суд документов (судовой журнал, письменные объяснения Тимофеева А.В.), что не оспаривалось истцом, в 21:21 час Тимофеев А.В. повернул налево на курс 310, следовал со скоростью 16 узлов, вошел в неразрешенные ему для плавания прибрежные районы, чем нарушил установленный Сводным описанием №... «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях» режим плавания.

При этом, опрошенный в качестве свидетеля техник-судоводитель ФИО14 при наложении кальки, на которую перенесена схема маневрирования катера-торпедолова ТЛ-704 <дата> на карту пояснил, что ТЛ-704 между точками «272» и «271» должен был повернуть на 90 градусов налево на запад, но не дойдя до них, резко повернул на 310 градусов и пошел не рекомендованным путем, при этом непонятно – почему изменил курс следования, не получив одобрения Системы управления движениями судов (СУДС), то есть непонятны мотивы. Кроме того, на карте указана полоса тумана от выхода из Кольского залива до входа в Мотовской залив. Также отметил, что в ночное время суток, с учетом тумана должен был постоянно отслеживать по радиолокационной станции, но не на 6 миль, как это следует из схемы, составленной самим Тимофеевым А.В., а на большее расстояние, чтобы не столкнуться с судами. Считает при указанных обстоятельствах безопасная скорость судна должна быть 13-14 узлов, тогда как из судового журнала, объяснений самого Тимофеева А.В. следует, что судно двигалось после изменения рекомендованного курса со скоростью 16 узлов. Отметил, что в судовом журнале ТЛ-704 (л.д.74-76) не отражено, что Тимофеев А.В. запросил разрешение на изменение рекомендованного курса, хотя обязан был, в том числе в момент резкой смены курса никому не доложил (точки:21:21). Полагал, что Тимофеев А.В. таким образом нарушил «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях»; также нарушил рекомендованную скорость в 14 узлов при наличии тумана, то есть при ограниченной видимости. Из журнала не видно, чтобы Тимофеев А.В., заметив по курсу во встречном направлении другое судно (СС «Титов») в непосредственной близости – объявил судовую тревогу, в том числе с учетом, что расстояние между судами при расхождении со встречным судном 2 мили и менее – считается опасным. При этом маневр ТЛ-704 при расхождении с судном СС «Титов» на 10 градусов не является эффективным, так как, по его мнению, чтобы предотвратить столкновение, - безопасное расхождение предполагает маневр поворота на 30 градусов. При этом преимущественное право на маневр было у судна СС «Г.Титов».

Согласно Правила 6 Международных правил предупреждения столкновения судов, предусматривающих правила о безопасной скорости, при выборке безопасной скорости, все суда должны учитывать, в частности, состояние видимости; маневренные возможности судна; характеристики, эффективность и ограничения радиолокационного оборудования; иные.

Анализируя пояснения истца, представителя ответчика, с учетом показаний свидетеля, документов, имеющихся в деле, суд приходит к следующему.

Нарушение старшим помощником Тимофеевым А.В. режима плавания в рассматриваемый период выразилось в нарушении требований пункта 4.2 Сводного описания 4140 «Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях» (далее – Режима плавания), предусматривающих движение по рекомендованным путям по самой линии пути или справа от нее (л.д.212); пункта 4.3, указывающего на зоны прибрежного плавания, предназначаемые для использования в соответствии с положениями действующего Правила 10 (d) МППСС-1972 (л.д.214).

Согласно Правила 10 (d) МППСС-1972, по общему правилу запрещается использование зоны прибрежного плавания.

Вопреки доводам истца, скорость движения по Кольскому заливу в соответствии с п.5.3.10.8, п.5.3.12.2 Режима плавания установлена не более 14 узлов (л.д.215). В любом случае, Правило 6 МППСС-72 предъявляет требование к безопасной скорости с учетом видимости, дополнительных факторов, связанных с влиянием на радиолокационное обнаружение состояния моря и метеорологических факторов, - такой, чтобы судно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло остановиться в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Тимофееву А.В. также вменяется нарушение Правила 7 МППСС-72, регламентирующего при опасности столкновения использование радиолокационного оборудования надлежащим образом, полагая 6-ти мильную зону недостаточной для обнаружения цели в тумане с учетом скорости движения судна.

Правило 8 МППСС-72 предусматривает действия для предупреждения столкновения, в том числе оценку эффективности изменения курса при сближении, безопасность расстояния между суднами, для обеспечения которого судно также должно уменьшить ход или остановиться, застопорив свои движители или дав задний ход.

Тогда как установлено, что с момента изменения курса, в том числе с учетом обнаружения судна СС «Титов» в непосредственной близости, Тимофеев А.В. курс изменил незначительно (на 10 градусов), скорость не снизил вплоть до расхождения с судном, в нарушение требований Правила 19 МППСС-72, рекомендующих следовать с безопасной скоростью, избегать изменения курса влево, для предотвращения чрезмерного сближения с другим судном, должно уменьшить ход до минимального Вплоть до остановки движения.

Кроме того, согласно Правилам ведения судового журнала на судах обеспечения ВМФ, судовой журнал ведется непрерывно в хронологической последовательности, на стоянке в базе - дежурным по судну. В судовой журнал записываются все события судовой жизни и внешней обстановки.

Тогда как отмечено, что Тимофеев А.В. судовой журнал вел небрежно, не заносил записи в хронологической последовательности, что следует из сопоставлений Рапорта на имя командира от Тимофеева А.В. по происшествию от <дата> (л.д.77-78), копий судовых журналов ТЛ-704 (л.д.74-76) и СС «Г.Титов» (л.д.126-136), рапорта капитана СС «Г.Титов» (л.д.125).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явился дисциплинарный проступок, совершенный Тимофеевым А.В. в виде невыполнения и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей старшего помощника капитана судна, требований руководящих документов по безопасности мореплавания <дата> по плану перехода катера-торпедолова TJI-704 из Екатерининской гавани в губу Западная Лица в качестве старшего на борту в отсутствие капитана, то есть исполняющего обязанности капитана судна.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что за допущенное нарушение трудовой дисциплины на борту судна Тимофеев А.В. правомерно привлечен командиром войсковой части №... к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, объявленного приказом командира войсковой части №... от <дата> №..., исходя из тяжести проступка, так как перечисленные нарушения и необдуманность действий могли привести к столкновению судов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, неоднократно были выявлены факты его неудовлетворительной работы, как руководителя, так и судоводителя.

Так, в результате неэффективного, вопреки требованиям трудового законодательства, распределения Тимофеевым А.В. рабочего времени среди членов экипажа катера-торпедолова ТЛ-704 за период с октября по декабрь 2015 года в отсутствие капитана, образовалась значительная переработка рабочего времени.

Осуществляя руководство партией подъема торпед <дата> был оборван удерживающий трос и утоплена учебная торпеда при выполнении свойственной катеру-торпедолову задачи по поиску и подъему торпед.

Кроме того, <дата> приказом командира войсковой части №... №... в соответствии с пунктом 2.4 «Положения о проведении аттестации гражданского персонала и тарификации рабочих 567 отряда судов обеспечения флота», руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, в связи с обнаружением неудовлетворительной работы старшего помощника капитана катера-торпедолова ТЛ-704 Тимофеева А.В., подтвержденной объективными данными и для установления соответствия занимаемой им должности назначено проведение внеочередной аттестации (л.д.80). Приказом №... от <дата> внесены изменения в пункт 2 приказа №... от <дата> об утверждении состава аттестационной комиссии (л.д.81)

Оценивая утверждение истца о том, что приказ о проведении служебного расследования и приказ о проведении внеочередной аттестации являются незаконными, изданы в отсутствие установления и доказанности его вины, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Возражения истца о порядке проведения аттестации суд полагает несостоятельными с учетом представления ответчиком Положения о проведении аттестации гражданского персонала и тарификации рабочих 567 отряда судов обеспечения флота (войсковая часть №...), утвержденного <дата>, доказательств включения в комиссию представителя объединенного профсоюзного комитета войсковой части №... (ФИО10).

Согласно Положению, внеплановая аттестация проводится на основании приказа начальника 567 ОСО флота, изданного по представлению руководителя структурного подразделения, где трудится сотрудник, выдвигаемый на аттестацию (п.2.4), формами аттестации могут быть собеседование, тестирование, квалификационный экзамен, сроки проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых (п.2.5); дается оценка соответствия аттестуемого занимаемой должности в формулировках (п.5.4).

Установлено, что в соответствии с п.4.5 Положения Тимофеев А.В. заблаговременно был уведомлен о проведении внеочередной аттестации, в соответствии с представлением ВрИО капитана группового 3-й ГрСО, извещен о тематике предстоящего собеседования, по результатам проведения аттестации ему предложено ознакомиться с аттестационным листом.

Правомочия аттестационной комиссии подтверждены, большинством голосов (четыре против одного) деятельность аттестуемого оценена как не соответствующий должности без рекомендаций, оценка деятельности занесена в аттестационный лист от <дата>.

Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в работу предприятия, организации, особенно заданий по внедрению новой техники и технологии, совершенствованию организации труда и производства; соблюдения трудовой дисциплины; квалификации и исполнения должностных обязанностей. Начальник 567 ОСО флота не позднее чем в двухмесячный срок с момента проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных п.6.2 Положения, вплоть до увольнения с занимаемой должности.

Нарушений требований закона при организации и проведении аттестации судом не усмотрено.

Из акта от <дата> следует, что Тимофеев А.В. отказался от подписи в аттестационном листе.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения, руководитель подразделения довел до сведения начальника 567 ОСО флота результаты аттестации, рекомендации о продолжении (прекращении) трудовых отношений.

Таким образом, выводы аттестационной комиссии несут для руководителей рекомендательный характер, при рассмотрении данного спора подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, аттестационная комиссия напрямую не подчиняется командиру части, соответственно её выводы являются мнением большинства членов комиссии и оценке в данном процессе не подлежат, в том числе с учетом обращения истцом с требованиями к войсковой части.

Как следует из пояснений сторон, по результатам проведения аттестации в двухмесячный срок решений, затрагивающих права и налагающих дополнительные обязанности на Тимофеева А.В., принято не было.

Возражения представителя ответчика о ненадлежащем ответчике при оспаривании истцом порядка проведения аттестации суд полагает несостоятельными, так как Положение о проведении аттестации утвердил командир войсковой части №..., аттестация, согласно п.1.2 Положения, проводится с целью наиболее рационального использования гражданского персонала, определения соответствия квалификации работников занимаемым должностям, повышения эффективности их труда и ответственности, создания кадрового резерва и в иных целях, призванных способствовать совершенствованию деятельности 567 ОСО и его структурных подразделений, контроль за организацией, соблюдением порядка проведения, своевременностью оформления документов по результатам аттестации, - возлагается на руководителя кадровой службы. Соответственно выводы аттестации с учетом рекомендательного характера могут быть оспорены отдельно от принятых по ним решений.

Вместе с тем, истец оспаривает законность вынесения приказа командира войсковой части №... №... от <дата> о назначении проведения внеочередной аттестации, полагая приказ незаконным и необоснованным.

Тогда как оснований и доводов, по которым вынесенный приказ не соответствует действующему законодательству и установленным положениям суду не приводит.

Оспаривая законность и обоснованность приказов, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 23 Устава на судах Военно-Морского Флота общие обязанности членов экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором.

Установив нарушение истцом перечисленных выше руководящих документов, суд, с учетом требований Устава службы на судах Военно-Морского Флота, Корабельного Устава, пришел к выводу о неисполнении истцом трудовых обязанностей, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является основанием для наложения на виновного работника дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в нарушении порядка отобрания объяснения и ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет как не соответствующие материалам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.В. к войсковой части №... о признании незаконными, необоснованными и отмене приказов №... от <дата>, №... от <дата> №... от <дата>, №... от <дата>, признании незаконными результаты внеочередной аттестации от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Д. Зыкова