Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-1542/2016;) ~ М-1225/2016 от 24.10.2016

Гр.дело № 2-97/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Сидоренко <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, 18.09.2014г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Бойковым <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> 570 г/<данные изъяты>/24. 08.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бойкова Алексея Петровича и автомобиля ВАЗ 2106 г/н К607ОЕ/24 под управлением Сидоренко Олега Александровича. Согласно сведениям представленным в страховую компанию, водитель Сидоренко О. А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного LEXUS <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 521629 рублей 00 копеек без учета износа. 15.09.2015г. Бойков А.П. обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.09.2015г. В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № ТР/5501434 Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатил Бойкову Алексею Петровичу сумму страхового возмещения в размере 521629 пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. Однако, с учетом того, что к страховой компании виновного лица были заявлены требования в порядке суброгации в сумме 400000,00 рублей без учета износа в силу ФЗ-40 «Об ОСАГО», то разница выплаченного страхового возмещения без учета износа подлежит взысканию с виновного лица Сидоренко Олега Александровича из расчета: 521 629,00 рублей - 400 000,00 рублей = 121 629,00 рублей. 19.10.2015г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 6273 от 19.10.2015г.) о возмещении 121629 рублей 00 копеек по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца так и не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую сумму в размере 121629 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3633 рубля.

Представитель истца ЗАО СК «Сибирский Спас» Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности № 505/16 от 15.09.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоренко О.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сидоренко А.Д., Бойков А.П., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причинный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный ущерб, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2015г. в 16 часов 30 минут в г. Сосновоборске, на ул. Ленинского Комсомола, 18 произошло дорожно-транспрортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бойкова Алексея Петровича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренко Олега Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Сидоренко О.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость обеспечивающую возможность безопасности дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Бойкова А.П, вследствии чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2015 года, схемой ДТП от 08.09.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 года, рапортом инспектора ДПСС ОГИБДД МО МВД «Березовский» старшего лейтенанта полиции Киль А.А., объяснениями водителей от 08.09.2015.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля <данные изъяты> Бойковым А.П. и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (по КАСКО), что подтверждается полисом № <данные изъяты> года страхования средств наземного транспорта выданного в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 10.09.2007, страховая сумма определена в размере 3200 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору страхования (Полису) <данные изъяты> изменена стоимость ТС и страховую сумму по договору в размере 3400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № С-889 от 28.09.2015 года, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 521629 рублей, с учетом износа 449882 рубля.

15.09.2015 года Бойков А.П. обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.7)

ЗАО СК «Сибирский Спас» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора добровольного страхования, 15.10.2015 выплатило Байкову А.П. страховое возмещение в размере 521629 рубля, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от 02.10.2015, распоряжением № <данные изъяты>, платежным поручением от 15.10.2015 № 15660.

Ущерб возмещен Бойкову А.П. без учета износа деталей, так как это предусмотрено Договором страхования (КАСКО), что подтверждается полисом № ТР/5501434 от 19.09.2014, поэтому суд признает расчет ущерба, заявленный истцом.

С момента выплаты страхового возмещения к ЗАО СК «Сибирский Спас» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Сидоренко О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ЗАО СК «Сибирский Спас» направило Сидоренко О.А. претензию от 19.10.2015 года с предложением добровольно возместить ущерб в размере 121629 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая вину Сидоренко О.А. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 121629 рублей (521629-400000).

Кроме того, истец при подаче иска в суд(исходя из цены иска 121629 рублей) понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3633 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» к Сидоренко <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП –удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко <данные изъяты> в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации страховую сумму в размере 121629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева