Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-126/2020 от 01.10.2020

№ 11а-126/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу МИФНС № 1 по Воронежской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 03 марта 2020 года об отказе в принятии заявления МИФНС № 1 по Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Крахина Михаила Алексеевича задолженности по налогам и пени,

установил:

27.02.2020 МИФНС № 1 по Воронежской области обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Крахина М.А. задолженности по уплате недоимки по налогам и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 03.03.2019 года в принятии заявления МИФНС № 1 по Воронежской области о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с законностью вынесенного определения, МИФНС № 1 по Воронежской области подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 21.08.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 03 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив частную жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа и.о. мирового судьи руководствовался ст. 123.4 КАС РФ, ст. 48 НК РФ.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Обосновывая наличие оснований для принятия решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи указала, что требование о взыскании задолженности по транспортному налогу подано за пределами установленного законом срока для части заявленных требований.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Между тем, каких либо мотивов, почему мировой судья пришел к выводу, что по части требований пропущен срок, данное определение не содержит. Ссылок на какие-либо нормативные акты, кроме ст. 48 НК РФ, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу определение не содержит.

Вместе с тем, МИФНС России №1 по Воронежской области обратилось к мировому судье 27.02.2020, как следует из обжалуемого определения, с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени № 25473 от 05.07.2019 года (до 07.10.2019).

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит отмене с возвращением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 03 марта 2020 года об отказе в принятии заявления МИФНС № 1 по Воронежской области о выдаче судебного приказа по взысканию с Крахина Михаила Алексеевича задолженности по уплате недоимки по налогам, отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области.

Судья Михина Н.А.