Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2019 (2-6728/2018;) ~ М-6514/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-633/2019

УИД 26RS0001-01-2018-016026-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                              город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителя истца Шевелевой В.В., действующей по доверенности, ответчика Даценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» к Павливской Н. Н., Юриной Т. В., Даценко Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчикам - нотариусам Павливской Н. Н. и Юриной Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 по 30.07.2018 в размере 122523, 74 руб. и пени в сумме 33 077, 59 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4312 руб.

24.01.2019, в ходе рассмотрения дела при получении возражений Юриной Н.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в указанном доме, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего данного ответчика надлежащим: Юриной Т.В.

21.02.2019 истец, воспользовавшись процессуальными правами, уточнил и увеличил заявленные исковые требования, предъявив их к ответчикам Павливской Н.Н., Юриной Т.В. и Даценко Е.В., просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в сумме 128 960,58 руб. и неустойки (пени) в сумме 49 356,40 руб., а также 4 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» с 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 01.08.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 управляет многоквартирным домом <адрес>

В указанном многоквартирном доме нежилые помещения, согласно регистрационному удостоверению № 130, выданному 02.04.1998 Ставропольским муниципальным предприятием технической инвентаризации, домовладение № по <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за Даценко Л.Н., Юриной Т.В., Павливской Н. Н. – лит.А (1-ый этаж) помещения №30, 30а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, полезная площадь – 179,00 кв.м., помещение №31а (витрина – полезная площадь 23,7 кв.м.) на праве общей совместной собственности.

Даценко Е.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери Даценко Л.Н., она в силу закона является собственником доли в праве общей совместной собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола и договора управления ООО УК «МЕГАПОЛИС» по заданию собственников помещений в полоном объеме обеспечивала оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

Каких-либо письменных заявлений по поводу прекращения жилищных правоотношений с истцом, также как и претензий по поводу выбора способа управления, от ответчиков не поступало.

Ответчики Юрина Т.В., Павливская Н.Н. и Даценко Е.В. как собственники нежилых помещений, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, они должны их оплатить.

Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность перед истцом, которая за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 составила 128 960,58 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ. На неоднократные требования о погашении задолженности ответчики не реагируют, от подписания актов отказываются. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

За период просрочки за указанный период времени начислена пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент образования задолженности, а также в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 19.02.2019, которая составила 49 356,40 руб.

Учитывая, что соглашение о выделе доли в общей собственности на недвижимое имущества между Юриной Т.В., Павливской Н.Н., Даценко Е.В. на заключалось, истец просит с каждого ответчика взыскать по 1/3 от общего размера требуемой задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шевелева В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Юрина Т.В. и Павливская Н.Н. в судебное заседание не явились, представили возражения на заявленные уточненные исковые требования и просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, так как он истек и сумма в размере 27 287, 83 руб. не подлежит взысканию. О проведении общего собрания собственников они не были извещены и не принимали участия, от подписания договора не уклонялись, ООО УК «МЕГАПОЛИС» не явился на подписание договора, а ввиду того, что в проекте договора ответчики усматривали неясные пункты и расплывчатые формулировки, подписывать договор не стали. Также указывают, что начиная с 1997 года все расходы по ремонту и санитарной очистке крыши выполнялись ими без участия ООО УК «МЕГАПОЛИС», за свои денежные средства они проводят ремонт крыши, очистки крыльца, прилегающей территории и в связи с изложенным просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Юриной Т.В. и Павливской Н.Н.

Ответчик Даценко Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда, указав, что она является сособственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, и подтвердила намерение произвести оплату задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В связи с лицензированием, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ООО Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.08.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 осуществляет с 01.11.2015 управление многоквартирным домом № по <адрес>, где установлен тариф 15,53 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

Истец получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 10.06.2015, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> вступил в действие с 01.11.2015 (п. 8.1 договора), перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении к договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества до рассмотрения дела в суде не изменялся.

Как следует из ответа ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 28.12.2018 на запрос суда, согласно данным архива, на основании материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация права общей совместной собственности на помещения № 30, 30а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 179,0 кв.м. проведена Ставропольским муниципальным предприятием технической инвентаризации, о чем свидетельствует выданное регистрационное удостоверение № 130 от 02.04.1998, за лицами: Даценко Л. Н., 11.10.1949 года рождения, Юрина Т. В., 29.12.1957 года рождения, Павливская Н. Н., 17.12.1964 года рождения. Согласно техническому обследованию 11.11.2004, произошла перенумерация помещений на помещения № 31, 32, 34, 36, 37, 38, 44, 45, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, общая площадь после обследования составила 180,6 кв.м.

Как установлено судом, Даценко Л. Н., 11.10.1949 года рождения, умерла 25.03.2004, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН № от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, наследницей по завещанию умершей Даценко Л.Н. является ее дочь Яськова Е. В., 31.07.1980 года рождения, которой после расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 20.04.2005 присвоена фамилия Даценко, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН №№ от 14.05.2005.

Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего умершей Даценко Л.Н., в том числе и нежилых помещений, расположенных в доме №356 по ул. Мира города Ставрополя, принадлежащих Даценко Л.Н. на праве общей совместной собственности.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, а Даценко (Яськова) Е. В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери Даценко Л.Н., она в силу закона является собственником доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Таким образом, собственниками нежилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Ставрополе, являются ответчики Юрина Т.В., Павливская Н.Н., Даценко (Яськова) Е.В., соответственно, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а также несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое-нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо письменных заявлений по поводу прекращения правоотношений с истцом, также как и претензий по поводу выбора способа управления, от ответчиков не поступало, условия договора управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников, а также утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, следовательно, доводы ответчиков о том, что они не были извещены о проведении общего собрания и не подписывали договор, необоснованны, не принимаются судом во внимание и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчики наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, они должны их оплатить.

Ответчики своих обязательств не выполняют, согласно расчету ООО Управляющая компания «МЕГАПОЛИС», их задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 составляет 128 960, 58 руб., в связи с не выполнением обязанности по оплате услуг, ответчикам начислена пеня в сумме 49 356,40 руб.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиками обязательств по их уплате, суд считает законным и обоснованным, и ответчики как собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиками Юриной Т.В., Павливской Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 27 287, 83 руб.

Ответчик Даценко Е.В. просила рассмотреть заявленное требование на усмотрение суда.

Представитель истца, по доверенности Шевелева В.В. указала, что первоначальные исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику: нотариусу Юриной Наталье Ивановне и не предъявлены к Даценко Е.Н. по причине того, что собственники нежилых помещений, имеющие требуемую задолженность, злоупотребляли своим правом, в законном порядке не производя государственную регистрацию имущества, в связи с чем истец был лишен возможности предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам, поскольку государственных сведений о собственниках, обладающих таким правом, в государственных реестрах не значится. Как только в судебном заседании истцу стали известны сведения о правообладателях на указанное имущество, с которых подлежит взыскание задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования и предъявил их к надлежащим ответчикам. В связи с чем, просит суд учесть факт злоупотребления правом ответчиками, восстановить пропущенный срок исковой давности и считать предъявленными требования с 12.11.2018. Считает, что требования к ответчику Павливской Н.Н. предъявлены без пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 и п. 2ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, иск подан в суд 12.11.2018, истцом были заявлены первоначальные исковые требования к Павливской Н.Н. и Юриной Н.И. о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.07.2018 в размере 122523, 74 руб. и пени в сумме 33 077,59 руб. Впоследствии, 24.01.2019 на основании ходатайства истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим: Юриной Т.В. В дальнейшем, 21.02.2019, воспользовавшись своим процессуальным правом, истец уточнил и увеличил заявленные исковые требования, предъявив их к ответчикам Павливской Н.Н., Юриной Т.В. и Даценко Е.В., требуя взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в сумме 128 960,58 руб. и пени в сумме 49 356,40 руб.

Таким образом, иск подан в суд 12.11.2018, задолженность ответчиков образовалась на период 01.11.2015, в то время как согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности, образовавшейся на 01.11.2015 по оплате коммунальных услуг в сумме 4 569,87 руб. и, соответственно, пени в сумме 3438, 60 руб. в связи с пропущенным сроком исковой давности. При этом обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период по доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Представленные расчеты задолженности сомнению со стороны ответчиков не подвергались, контр.расчет не представлялся, кроме того у суда так же нет оснований не доверять представленным расчетам, а, следовательно, они принимаются судом при вынесении решения, как допустимое доказательство по делу; однако в связи с применением судом срока исковой давности, взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности, образовавшаяся на период с декабря 2015 года по 01.11.2018 в сумме 124 390,71 руб. и пени в сумме 45 917,8 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Соглашение об определении доли в общей собственности на недвижимое имущества между Юриной Т.В., Павливской Н.Н., Даценко (Яськовой) Е.В. на заключалось, однако в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ распределение оплаты задолженности между ответчиками должно быть равным, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 от общего размера задолженности, то есть по 56 768,57 руб.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Платежным поручением № 80 от 22.08.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 312 руб., в то время как после увеличения заявленных исковых требований недоплаченная часть государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 170 308,51 руб. должна составить 4 606 руб.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 4 312 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, при этом отсрочка или рассрочка в доплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, то вопрос о взыскании недостающей государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Возможность взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований при вынесении решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Данный вопрос подлежит разрешению по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины в размере 294 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 312 руб., то есть по 1 437,33 руб. с каждого, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета в сумме 294 руб., то есть по 98 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» к Павливской Н. Н., Юриной Т. В., Даценко Е. В. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – удовлетворить частично.

Взыскать с Павливской Н. Н., 17.12.1964 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 01.11.2018 в сумме            41 463,57 руб., неустойки (пени) в сумме 15 305 руб., всего в размере 56 768,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1437,33 руб.

Взыскать с Павливской Н. Н., 17.12.1964 года рождения, в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) доплату государственной пошлины в сумме 98 руб.

Взыскать с Юриной Т. В., 29.12.1957 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 01.11.2018 в сумме 41 463,57 руб., неустойки (пени) в сумме 15 305 руб., всего в размере 56 768,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1437,33 руб.

Взыскать с Юриной Т. В., 29.12.1957 года рождения, в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) доплату государственной пошлины в сумме 98 руб.

Взыскать с Даценко Е. В., 31.07.1980 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 01.11.2018 в сумме 41 463,57 руб., неустойки (пени) в сумме 15 305 руб., всего в размере 56 768,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1437,33 руб.

Взыскать с Даценко Е. В., 31.07.1980 года рождения, в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) доплату государственной пошлины в сумме 98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» к Павливской Н. Н., Юриной Т. В., Даценко Е. В. о взыскании в равных долях задолженности, образовавшейся на 01.11.2015 по оплате коммунальных услуг в сумме 4 569,87 руб. и пени в сумме 3438, 60 руб. - отказать в связи с пропущенным сроком исковой давности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>