Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1775/2012 ~ М-1767/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-1775/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                             29 ноября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Елохову И.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Елохову И.В., указав, что (дата) с работником ФГУП «ПО «Октябрь» Елоховым И.В. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии ххх», а Елохов И.В. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае он был обязан возместить предприятию расходы на обучение, согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, не окончив обучение, был уволен с предприятия за совершенные прогулы до истечения срока действия ученического договора. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством Елохова И.В. возмещена не была. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Елохова И.В. расходы, связанные с его ученичеством, в размере хх руб., возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности № х от (дата), полностью поддержала заявленные требования и их обоснование.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от (дата) Елохов И.В. был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность ученика ххх (л.д. 6).

В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Елоховым И.В. был заключен ученический договор № х. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии ххх. Срок обучения был оговорен равным пяти месяцам. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере хх рублей (л.д. 8).

В свою очередь, согласно пункту 4 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Елохов И.В. был обязан возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение (пункт 6 Договора).

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленных в материалы дела документов установлено, что Елохов И.В. приступил к обучению в соответствии с условиями договора. Более того, за период работы ему была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере хх руб. Указанное нашло свое подтверждение в справке ФГУП «ПО «Октябрь», а также расчетных листах, подтверждающих факт выплаты ответчику суммы стипендии. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Вместе с тем, трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п. 7 Ученического договора. Основанием для увольнения Елохова И.В. явились прогулы (ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ). Указанное подтверждается приказом об увольнении работника № х от (дата) (л.д. 9). Доказательств уважительности причин увольнения ответчика суду представлено не было. Таким образом, Елохов И.В. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушил обязательства о необходимости окончания обучения и отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с пунктом 7 ученического договора при увольнении ответчика начисленная к выплате денежная сумма в размере хх руб. была направлена на погашение задолженности за обучение работника. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании со стороны ответчика действий работодателя по удержанию заработной платы, рассчитанной при увольнении, судом установлено не было. Остаток не возмещенной суммы составил хх руб.

На основании вышеизложенного, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, а также содержание ученического договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае всех необходимых условий для взыскания с ответчика суммы оставшейся не возмещенной работодателю стипендии в размере хх руб., поскольку ответчик, проходивший обучение за счет работодателя, получая предусмотренную договором стипендию, действительно не выполнил свои обязательства приступить к работе без уважительных на то причин. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Елохова И.В. надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Елохову И.В. о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с Елохова И.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» хх рубль х копеек в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, хх рублей х копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: хх рубль х копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                        О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2012 года.

Судья: