Решение по делу № 2-1516/2020 ~ М-1243/2020 от 26.08.2020

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.12.2020 Дело № № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Федоровой С.И., ответчика Монахова В.Н., представителя ответчика Монаховой О.В. – Протасовой Е.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой О.Р. – Пестерева К.Н., Левадко Д.Н. - Полкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т. И. к Монаховой О. В., Монахову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уварова Т.И. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Монаховой О.В., Монахова В.Н. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между Соловьевым А.О., от имени которого по доверенности действовала Монахова О.В. (Продавец), и Левадко (ранее Волокитина) Д.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, удовлетворены исковые требования Уваровой Т.И. к Левадко Д.Н., Монахову В.Н., Монаховой О.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата недействительными. Указанным решением, помимо прочего, признан недействительным договор купли-продажи от дата квартиры по вышеназванному адресу, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в наследственную массу после смерти Соловьева А.О. (племянник истца Уваровой Т.И.), при этом, решением суда не решена судьба денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере *** рублей. Указанным решением установлено также, что денежные средства в размере *** рублей получены лично Монаховой О.В., что подтверждается распиской от дата, а также факт того, что денежные средства за проданную квартиру в сумме *** рублей Соловьеву А.О. Монахова О.В. не передала.

Истец указала, что денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением Монаховой О.В. и подлежат передаче Уваровой Т.И. (наследнику Соловьева А.О.).

Кроме того, впоследствии истцу стало известно, что дата на имя Соловьева А.О. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата, при этом, покупателем в данном договоре значится Соловьев А.О., а продавцом Монахов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от дата за Яковлеву (ранее Массольд) О. РудО.у.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении иска Уваровой Т.И. к Яковлевой О.Р., Монахову В.Н. о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что Соловьев А.О. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него хронического психического расстройства, однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Уваровой Т.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым А.О. и Яковлевой (Массольд) О.Р. в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира по <адрес> в <адрес> в собственность Яковлевой О. РудО.е и взыскано в пользу Уваровой Т. И. *** рублей.

Истец указал, что в момент получения денежных средств Монаховой О.В. от Волокитиной Д.Н. в размере *** рублей, Монахова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Монаховым В.Н. у них возникли обязательства по выплате указанной суммы наследнику Соловьева А.О. – Уваровой Т.И.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, а также ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом утонений исковых требований (л.д. 184-185, 186-187) просила взыскать с ответчиков Монаховой О.В., Монахова В.Н. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Левадко (ранее Волокитина) Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.

Ответчик Монахов В.Н. относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что не является стороной сделки, заключенной дата, в связи с чем не может нести какие-либо обязательства по ней. Также указал, что ему известно, что у Соловьева О.А. были денежные средства, он (Соловьев) вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками и при этом нес расходы на содержание дома и свое содержание.

Представитель ответчика Монаховой О.В. – Протасова Е.Н. относительно заявленных исковых требований возражала. В обоснование доводов возражений указала, что денежные средства от первоначальной сделки в сумме *** рублей были переданы Монаховой О.В. Соловьеву А.О., указанное подтверждает тот факт, что договором купли-продажи от дата зафиксирован факт передачи Соловьевым А.О. денежных средств в размере *** рублей, оставшиеся денежные средства были потрачены им на оплату задолженности по коммунальным услугам (около *** рублей), а также на оплату обязательств по договору оказания услуг от дата Монахову В.Н. *** рублей), оставшимися денежными средствами Соловьев О.А. распорядился по собственному усмотрению.

Представитель третьего лица Яковлевой О.Р. Пестерев К.Н. относительно заявленных исковых требований возражал, также указал, что Соловьев А.О. вел асоциальный образ жизни, не имел какого-либо дохода. Материалы дела содержат документы, подтверждающие приобретение квартиры за *** рублей.

Представитель третьего лица Левадко Д.Н. Полков А.А. относительно заявленных исковых требований указал, что отсутствуют основания привлечения бывших супругов Монаховых к солидарной ответственности, также указал, что имеются формальные основания для привлечения к ответственности Монаховой О.В., вместе с тем, необходимо учитывать, что факт передачи денежных средств в размере *** рублей были переданы Соловьевым А.О. по сделке, оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей были затрачены Соловьевым О.А. на оплату коммунальных услуг, погашение задолженности по договору оказания услуг перед Монаховым О.В., а также, что имеет значение, Соловьев должен был жить на что-то в течение 8 месяцев после первоначальной сделке, при том, что он не работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснил, что с Соловьевым А.О. был знаком с дата года, так как он (свидетель) проживал в <адрес>, где также жил Соловьев А.О. Встречались часто, примерно раз в неделю, свидетель привлекал Соловьева к выполнению работ по разбору металла, за что им (свидетелем) Соловьеву А.О. регулярно выплачивались денежные средства, примерно *** рублей в месяц. Соловьев О.А. всегда приезжал один, он выпивал, но на работу приезжал трезвым. Соловьев А.О. рассказывал, что у него проблемы с отопление в доме, где он жил, просил денег, так как Соловьева А.О. свидетель знал год, а также слышал, что о нем говорили другие люди, он (свидетель) дал ему денег в долг, всего около *** рублей. В середине дата года Соловьев А.О. вернул весь долг в полном объеме и в качестве благодарности заплатил свидетелю *** рублей, откуда у Соловьева А.О. появились денежные средства ему (свидетелю) не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2. показала, что являлась соседкой Соловьева А.О. и его матери, которые ранее проживали по адресу <адрес>. После смерти матери в доме остался проживать ее сын – А, он проживал один, вел асоциальный образ жизни. Свидетель пояснила, что слышала, как Соловьев А.О. говорил, что квартира в <адрес> сдавалась им, он периодически ездил и забирал деньги, там был долг по оплате коммунальных платежей, с которым он впоследствии рассчитался.

Истец Уварова Т.И., ответчик Монахова О.В., третьи лица Яковлева О.Р., Левадко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались право на участие в судебном заседание через своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между Монаховой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 за Соловьева А.О. (продавец), и Волокитиной Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Волокитиной Д.Н. приобретена <адрес>, расположенная по адресу <адрес> за *** рублей. При этом стороны согласовали условие о порядке расчетов – денежные средства в размере *** рублей являются собственными средствами покупателя, закладываются в индивидуальный банковский сейф, предоставляемый ПАО «Сбербанк» по договору аренды в день подписания настоящего договора.

дата Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Уваровой Т. И. к Волокитиной Д. Н., Монахову В. Н., Монаховой О. В. об установлении факта родственных отношений, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № с учетом определений Кировского районного суда <адрес> от дата и дата об исправлении описки в решении суда) Кировским районным судом <адрес> было установлено, что Монахова О.В., действуя по нотариальной доверенности от дата от имени Соловьева А.О., продала Левадко (Волокитиной) Д.Н. принадлежащую Соловьеву А.О. квартиру по адресу: <адрес>, за *** руб. Денежные средства за проданную квартиру в размере *** руб. получены лично Монаховой О.В., что подтверждается распиской от дата, документов, подтверждающих, что денежные средства за квартиру в сумме *** руб. переданы Монаховой О.В. Соловьеву А.О., в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения было также установлено, что на момент составления завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата Соловьев А.О. не мог понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него психическим расстройством, установленным на основании заключения посмертной комплексной судебной-психиатрической экспертизы ОГУЗ СО «СОКПБ» от дата №

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата:

- установлен факт родства между Уваровой Т.И. и Соловьевым А.О.;

- признано недействительным завещание, составленное дата Соловьевым А.О. на имя Монахова В.Н., удостоверенное Фаламовой У.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В., зарегистрированное в реестре за №;

- признана недействительной доверенность от дата, выданная Соловьевым А.О. на имя Монаховой О.В., удостоверенная Емельяновой Е.Н., нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрированную в реестре за №;

- признан недействительным договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевым А.О. и Волокитиной Д.Н.;

- применены последствия недействительности сделки, <адрес> по адресу: <адрес> включена в наследственную массу после смерти Соловьева А.О.

С Монахова В.Н., Волокитиной Д.Н., Монаховой О.В. в пользу Уваровой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата на основании договора купли-продажи, заключенного между Массольд О.Р., в лице Монахова В.Н., действующего по доверенности, (продавец) и Соловьевым А.О. (покупатель) последним была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. И-з указанного договора следует, что по соглашению сторон квартира передана от продавца покупателю без составления передаточного акта до подписания настоящего договора, у покупателя нет претензий к состоянию продаваемой квартиры. Из договора также следует, что по соглашению сторон квартира оценена и продана за *** рублей, при этом, денежные средства в указанной сумме получены в полном объеме Монаховым В.Н.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении иска Уваровой Т.И. к Яковлевой О.Р., Монахову В.Н. о признании сделки (договора купли-продажи от дата) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Уваровой Т.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым А.О. и Яковлевой (Массольд) О.Р. в отношении квартиры по <адрес>2 в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира по <адрес>2 в <адрес> в собственность Яковлевой О. РудО.е и взыскано в пользу Уваровой Т. И. *** рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от дата квартиры по адресу: <адрес>, Монаховой О.В. от Волокитиной Д.Н. было получено *** рублей, при этом, *** рублей были переданы Соловьеву А.О. Указанное следует из заключенного дата договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, содержащего положения о получении Монаховым В.Н. от Соловьева А.О. указанной суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком Монаховой О.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, не представлено доказательств передачи Соловьеву А.О. денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование доводов о передаче Монаховой О.В. Соловьеву А.О. денежных средств в размере *** рублей, ответчики указывают на тот факт, что об этом свидетельствует то, что Соловьев А.О. выплатил задолженность по коммунальным платежам в размере около *** рублей, оплатил вознаграждение Монохову В.Н. в размере *** рублей по заключенному между ними договору дата, предметом которого являлось оказание услуг по оформлению документов для вступления в наследство Соловьевым А.О. после смерти матери, отсутствие у Солоьева А.О. заработка и необходимости оплачивать свое содержание, ведение им асоциального образа жизни, исключающего получения иного дохода, кроме как тех денежных средств, полученных за счет реализации жилого помещения в <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные доводы надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, доводы ответчиков основаны на субъективном восприятии произошедших событий. Из показаний свидетеля Соловьева М.В. следует, что Соловьев А.О. выполнял у него работу, за которую получал регулярную плату, в связи с чем опровергаются доводы ответчиков о том, что у Соловьева А.О. отсутствовал какой-либо доход, кроме того, ответчиками также было указано, что Соловьев А.О. получал доход от сдачи в наем квартиры, расположенной в <адрес>, вплоть до ее продажи. Не представлено в материалы дела доказательств оплаты вознаграждения Соловьевым А.О. Монахову В.Н., доказательств передачи денежных средств, при том, в договоре не согласовано условие о порядке оплаты по этому договору. Не представлено доказательств и тому, что у Соловьева А.О. имелись какие-либо обязательства, в том числе, заемные, показания свидетеля об обратном в данном случае надлежащим доказательством не являются.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Уваровой Т.И. подлежат удовлетворению к ответчику Монаховой О.В. и не подлежат удовлетворению к ответчику Монахову В.Н.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако названная норма не содержит положений о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.

По указанным мотивам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Уваровой Т.И. к Монаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного чека-ордера от дата следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, сумма госпошлины исчислена истцом из кадастровой стоимости объекта недвижимости (по требованию о признании сделки недействительной) и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. С учетом принятых судом уточнений исковых требований и поддержании истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, удовлетворении исковых требований в заявленном размере *** рублей, с ответчика Монаховой О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уваровой Т. И. к Монаховой О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Монаховой О. В. в пользу Уваровой Т. И. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рублей, всего взыскать – *** рублей.

Исковые требования Уваровой Т. И. к Монахову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Ц