Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе НПФ «Благосостояние» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Благосостояние» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, НПФ «Благосостояние» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Фонда прекратить.

В судебном заседании представитель НПФ «Благосостояние» Кондратьев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Воронежской транспортной прокуратуры не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судья, проверив доводы жалобы НПФ «Благосостояние» и материалы дела о привлечении НПФ «Благосостояние» к административной ответственности в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Административная ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что на основании задания о проведении проверки исполнения требований законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда в Юго-Восточном филиале НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что водитель-экспедитор ФИО3, состоящий в трудовых отношения с НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и осуществляющий трудовую деятельность в Юго-Восточном филиале НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» допущен к выполнению трудовой функции без проведения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в установленном законом порядке.

Постановлением и.о. Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении,

Положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривают, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в статьях 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 11 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 15.07.2011 г. N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на транспортные прокуратуры возложены следующие полномочия:

по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией;

по организации и осуществлению надзора за исполнением законов о государственной службе и законодательства о противодействии коррупции в таможенных органах, органах внутренних дел на транспорте, подразделениях Следственного комитета Российской Федерации на транспорте и подразделениях органов исполнительной власти на транспорте;

по санкционированию арестов имущества как способа обеспечения исполнения решений таможенных органов о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика;

по согласованию внеплановых выездных проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля, производимых по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

по надзору за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте и в области таможенного дела;

по надзору за исполнением законов при распоряжении обращенным в федеральную собственность имуществом, а также вещественными доказательствами по уголовным делам и административным делам о правонарушениях, совершенных на транспорте и в таможенной сфере;

по надзору за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации на транспорте, линейных отделов и управлений внутренних дел на транспорте, таможен;

по поддержанию государственного обвинения в ходе судебного производства по уголовным делам, по которым решение о направлении уголовного дела в суд принималось транспортным прокурором (заместителем), приравненным к прокурору района;

по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе и в рассмотрении судами уголовных, гражданских и арбитражных дел в порядке, определяемом соответствующими приказами Генеральным прокурором Российской Федерации;

по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью на транспорте и в таможенной сфере, а также взаимодействию с территориальными органами прокуратуры.

Во исполнение вышеуказанного приказа, Московским межрегиональным транспортным прокурором издан приказ N 164 от 11.11.2015 года «Об установлении предмета ведения и объектов надзора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и подчиненных районных транспортных прокуратур».

Приложением к указанному приказу утвержден Перечень объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры, к которой относится Юго- восточный филиал Негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках одной и той же проверки, одним и те же актом, в один день, в отношении одного и того же лица были установлены нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ.

В производстве суда имеется дело № по жалобе НПФ «Благосостояние» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением начальника отдела – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Благосостояние» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Как следует из постановления по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Благосостояние» признан виновным в совершении административного правонарушения, в том, что водитель автомобиля ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с НПФ «Благосостояние» был допущена к выполнению трудовой функции без проведения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Анализ административных дел, позволяет судье прийти к выводу о том, что дела о нарушении НПФ «Благосостояние» ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ были рассмотрены одним и тем же должностным лицом- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>.

Указанное, не было учтено должностным лицом, рассмотревшим дело, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу НПФ «Благосостояние» по постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым НПФ «Благосостояние» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении НПФ «Благосостояние» возвратить Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Е.С.Шумейко