Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2012 ~ М-1323/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-1437/2012

Поступило в суд 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Коваленко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева О. В. к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ООО «ОПЛАВ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казанцев О.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ООО «ОПЛАВ» в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 109 000 рублей, судебные расходы (оплата юридической помощи, оплата услуг представителя) в размере 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 54 500 рублей, расходы на телеграмму в 365,56 рублей, расходы на ремонт магнитолы в размере 600 рублей, компенсацию морального в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «ССЦ ЖКХ» занимается управлением указанным домом. ООО «ОПЛАВ» проводила капитальный кровли по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 до 11.00 произошло затопление его квартиры. Был составлен акт, в котором указываются следующие повреждения: 1. Протекание потолка на кухне; 2. Заливание водой электропроводки, бытовой техники; 3. Намокание пола из ламината; 4. Намокание стенок встроенного шкафа из ДСП; 5. Течь воды по стоякам (3 в комнате, 1 в туалете); 6.Намокание пола в комнате 7. Провисание натяжного потолка в комнате под воздействием воды из перекрытий; 8. Протекание воды по откосам окон в комнате. По акту от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления: при работе подрядной организации ООО «ОПЛАВ» на кровли недостаточные закрепление на обрешетки укрывного материала, применение с наличием порывов. Вследствие этого, после дождевых вод произошло потопление квартиры. Общая сумма ущерба составила 109 000 рублей. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное мировое соглашение между Казанцевым О.В. и ООО «ОПЛАВ». Производство по гражданскому делу по иску Казанцева О.В. к ООО «ОПЛАВ» в части возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено.

Истец Казанцев О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОПЛАВ» компенсации морального вреда поддержали.

Истец пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с затоплением квартиры, и продолжительным спором с ответчиками о стоимости ремонта, проживал в некомфортных условиях, ухудшилось состояние здоровья, испытывал нравственные страдания из-за действий ответчиков.

Представители ответчиков – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ООО «ОПЛАВ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» представил в суд письменные возражения (л.д.80-82), в которых считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Представитель ООО «ОПЛАВ» пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, ремонт крыши осуществлялся в согласованные сроки с соблюдением технологии, затоплена была только одна квартира истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Казанцев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на квартиру, находящуюся в собственности Казанцева О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 30,7 кв.м., жилую площадь 18,0 кв.м.: жилая комната 18,0 кв.м., кухня 6,1 кв.м., санузел 2,9 кв.м., коридор 3,1 кв.м., встроенный шкаф 0,6 кв.м. (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПЭУ Г., собственника квартиры Казанцева О.В., соседа по площадке (<адрес>) С., директора ООО «Оплав» К. проведен визуальный осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого выявлено: 1. Протекание потолка на кухне; 2. Заливание водой электропроводки, бытовой техники (телевизор, холодильник); 3. Намокание пола из ламината; 4.Провисание натяжного потолка в комнате под воздействием воды из перекрытия; 5. Течь воды по стоякам (3 в комнате, 1 в туалете); 6.Намокание стенок встроенного шкафа из ДСП; 7. Намокание пола в комнате; 8. Протекание воды по откосам окон в комнате (л.д.5,140).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев О.В. обратился к директору ООО «ССЦ ЖКХ» с заявлением, в котором просил решить вопрос о возмещении нанесенного ему ущерба, назначении комиссии для составления соответствующего акта (л.д.8,142).

В ходе осмотров указанной квартиры, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что затопление квартиры произошло в результате того, что при работе подрядной организацией ООО «ОПЛАВ» на кровли недостаточное закрепление на обрешетки укрывного материала, применение материала с наличием порывов. Вследствие этого после дождевых вод произошло затопление квартиры (л.д.6,7,141).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ОПЛАВ» Казанцевым О.В. направлена претензия, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено было оплатить причиненный ущерб и моральный вред размере 612 600 рублей (л.д.56-57,136-137).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев О.В. направил претензию руководителю ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить причиненный ущерб и моральный вред в размере 612 600 рублей (л.д.58-59,138-139).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> дало заключение о том, что Казанцев О.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в полной сумме. Также имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины со стороны причинителя вреда (л.д.76-77).

По мнению суда, в судебном заседание нашел подтверждение факт вины ООО «ОПЛАВ» в затоплении квартиры принадлежащей истцу, и факт того, что ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не предприняло своевременных мер к устранению ущерба возникшего по вине ООО «ОПЛАВ».

ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-126).

В соответствии с п. 2.1.5 договора управляющая организация обязана предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе планирование и организацию работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния.

Заключив с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по определению коммунальных услуг собственникам помещений в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Казанцев О.В. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в качестве исполнителя в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.12.07.2012 года между ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (заказчик) и ООО «ОПЛАВ» (исполнитель) заключен договор подряда № 1ср на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с локально – сметным расчетом, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, а именно: ремонт крыши, а заказчик обязался принять их и оплатить работы в соответствии с актами выполненных работ (л.д.88-89).

Объект жилого <адрес> в г.Новосибирске под ремонт передан ООО «ОПЛАВ» заказчиком ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» по акту передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> на исполнителя ООО «ОПЛАВ» возложены обязанности: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, СНиПами и техническими условиями; обеспечить при проведении работ соблюдение требований по охране труда и техники безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности.

Пункт 3.1.6 указанного договора предусматривает, что исполнитель обязуется нести риск случайного уничтожения и повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан ООО «ОПЛАВ» заказчику ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (л.д.102-112).

Из исследованных судом материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что затопление квартиры Казанцева О.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в период проведения ООО «ОПЛАВ» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> в г.Новосибирске, которое не предприняло необходимые меры во время проведения ремонтных работ для предотвращения затопления квартиры во время осадков в виде дождя.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» как управляющая организация не предприняло своевременных мер по устранению ущерба, который возник по вине ООО «ОПЛАВ», тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, доводы Казанцева О.В. о причинении ему морального вреда нашли свое подтверждение, т.к. судом установлено, что квартира истца была затоплена осадками в период ремонта крыши, ответчики являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и их действиями истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя на комфортное проживание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ОПЛАВ» 12 000 рублей, с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» 6 000 рублей. Указанный размер компенсации суд устанавливает с учетом позиции ответчиков по делу, и степени их вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит также из того, что доводы истца о причинении вреда его здоровью не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду медицинских справок(л.д.177-178) нельзя сделать вывод о том, что артериальная гипертензия, остеохондроз шейного отдела позвоночника и пр. появились у ответчика в период августа 2012 г., в связи с проживанием в сырой квартире, а не приобретены в другой период жизни, поскольку возраст истца 50 лет.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. т 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт причинения морального вреда истцу, и требования потребителя не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, подлежит взысканию с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» штраф в размере 6 000 рублей, с ООО «ОПЛАВ» штраф в размере 3 000 рублей в пользу Казанцева О.В.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОПЛАВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Казанцева О. В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОПЛАВ» в пользу Казанцева О. В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОПЛАВ» в доход местного бюджета по 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Косарев        

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 г.