Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2020 ~ М-4605/2020 от 26.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5288/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ходонович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Ходонович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89438,58 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 8527,28 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2014 г. по 06.10.2020 г. в размере 151944,67 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 28.11.2014 г. по 07.10.2020 г. в размере 80000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 89438,58 рублей за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89438,58 рублей за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ходонович С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 95306,64 рублей на срок до 28.12.2018 г. из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ходонович С.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ходонович С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 95306,64 рублей на срок до 28.12.2018 г. из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратись полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату займа ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа, которая ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.10.2020 г. составила: 89438,58 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 8527,28 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014 г.; 151944,67 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2014 г. по 06.10.2020 г.; 80000 рублей (с учетом снижения) - неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 г. по 07.10.2020 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и не оспорены, свой контррасчет им также не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ходонович С.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик собственноручно подписал договор, не оспаривала его условия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала под влиянием заблуждения, или того, что сотрудники Банка злоупотребили ее доверием, в материалы дела не представлено. При несогласии с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 89438,58 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 8527,28 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2014 г. по 06.10.2020 г. в размере 151944,67 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.11.2014 по 07.10.2020 гг. размер штрафной неустойки составляет 956992,81 рублей. Данная неустойка самостоятельно снижена истцом до 80000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также то, что истец самостоятельно снизил неустойку до 80000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части в полном объеме.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период с 07.10.2020 года до момента фактического погашения кредита в размере 29% годовых от основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89438,58 рублей за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ответчика Ходонович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 07.10.2020 года до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 0,5% за каждый день просрочки согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6499,11 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ходорович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 89438 рублей 58 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 8527 рублей 28 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2014 г. по 06.10.2020 г. в размере 151944 рублей 67 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 28.11.2014 г. по 07.10.2020 г. в размере 80000 рублей, а всего

Взыскать с Ходорович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 89438,58 рублей за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89438,58 рублей за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020

Судья Е.М. Дурманова