Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-4480/2014;) ~ М-4097/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-179/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **.**. 2013 года истец заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №**.

Объектом страхования является принадлежащая Снегиреву А.Ю. автомашина «Л», гос.рег.знак №**.

Страховая сумма по договору составила 1500000 руб., страховая премия - 63900 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора **.**. 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в ЗАО «М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0422/тр-08/14 от **.**..2014 года, выполненному экспертом ЗАО «НЭК «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 597826 руб.

**.**. 2014 года Снегирев А.Ю. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, определенную на основании заключения ЗАО «М».

Так как до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, Снегирев А.Ю. просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 612801 руб., включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7975 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9528,01, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в связи с частичное выплатой страховщиком страхового возмещения представитель истца Филиппов Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7975 руб., как страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9528,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Снегирев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании уточенные исковые требования и доводы в их обоснования поддержал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, указал, что в уточненном иске расходы по оплате услуг эксперта заявлены истцом как судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Морванюк С.Ю. уточенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом в случае присуждения судом штрафа, просил уменьшить его размер в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2013 года истец заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №**.

Объектом страхования является принадлежащая Снегиреву А.Ю. автомашина «Л», гос.рег.знак №**.

Страховая сумма по договору составила 1500000 руб., страховая премия - 63900 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора **.**. 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена. В связи с чем истец обратился в ЗАО «М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0422/тр-08/14 от **.**..2014 года, выполненному экспертом ЗАО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 597826 руб.

**.**. 2014 года Снегирев А.Ю. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, определенную на основании заключения ЗАО «М».

Поскольку требование истца страховщиком удовлетворено не было, Снегирев А.Ю. обратился в суд с данным иском.

Поскольку в процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств совершения ДТП, судом по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Э.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли технические повреждения транспортного средства «Л», гос.рег.знак №**, характеру и механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**. 2014 года у дома №3 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л», гос.рег.знак №**, без учета износа, исходя из характера и механизма повреждений, полученных **.**. 2014 года в результате ДТП?

Согласно заключению эксперта № 15-01/15 от **.**..2015 года Э технические повреждения ТС «Л», гос.рег.знак №** соответствуют характеру и механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**. 2014 года за исключением повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Л», гос.рег.знак №**, без учета износа на дату происшествия составляла 576581 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Сторонами заключение эксперта № 15-01/15 от **.**..2015 года Э не оспаривалось.

**.**..2015 года и **.**..2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 489805 руб. и 86776 руб. соответственно, а всего в сумме 576581 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 7975 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в части выплаты суммы на оплату услуг эвакуатора не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5987,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд с иском, по уплате государственной пошлины в размере 9528,01 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. С учетом приведенных норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного ответчика в пользу Э подлежит взысканию расходы за проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором №115-09/14 от **.**. 2014 года на оказание юридических услуг, заключенным между Снегиревым А.Ю. и Филипповым Д.В., распиской в получении Филипповым Д.В. денежных средств по договору.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Согласно определению о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, завившего ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с письмом Э. от **.**..2015 года стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снегирева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Снегирева А.Ю. страховое возмещение в размере 7 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5987,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9528,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу Э судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.