Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2011 ~ М-4412/2011 от 19.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/11 по иску Громова Ю.М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, 3-и лица Данилина О.А., Гервис Л.И., Бабухина О.Ф., <...> ПТО КХ, Гервис М.И. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, которым просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельные участки, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес> в границах указанных в проекте границ от <дата>, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником 16/100 долей дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, он занимает <адрес>, дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м., остальные сособственники дома дали ему согласие на приватизацию указанных им земельных участков, т.е. отказались от оформления земли в общую долевую собственность. Полагает, что поскольку участки находятся у него в бессрочном пользовании, то он имеет право на приобретение земли в собственность бесплатно (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 62), его представитель Акимкин И.Г. по доверенности (л.д. 8) в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Чаплыгина О.С. по доверенности (л.д. 51) в судебном заседании по иску возражала, поскольку у истца нет правоустанавливающего документа на земельный участок при доме, дом <номер> находится в общей долевой собственности у истца и 3-их лиц, которые должны совместно обращаться за приобретением прав на землю, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того участки истца не имеют идентификационных признаков земельного участка, следовательно не являются объектами гражданско-правовых отношений (л.д. 52-54).

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64).

3-и лица Данилина О.А., Гервис Л.И., Бабухина О.Ф., <...> ПТО КХ, Гервис М.И. в судебном заседании отсутствовал, извещены судом по указанному истцом месту жительства (л.д. 65-69), иным местом жительства 3-их лиц суд не располагает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу и 3-им лицам на праве общей долевой собственности, а именно: Громову Ю.М. принадлежит 16/100 долей дома, Данилиной О.А. - 22/100 долей дома, Гервис Л.И.- 16/100 долей дома, Бабухиной О.Ф. – 11/100 долей дома, <...> ПТО КХ – 26/100 долей дома, Гервис М.И.- 9/100 долей дома, что подтверждается сведениями в БТИ (л.д. 18) и выпиской из ЕГРП (л.д. 38-39).

Основанием приобретения доли дома у истца является договор купли-продажи от <дата> (л.д. 10-11), при этом указано, что дом расположен на участке размером <...> кв.м.

Судом установлено, что истец инициировал межевание земельных участков, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, описание их границ указанно инженером землеустроителем ФИО1 в проекте границ от <дата>- (л.д. 30, 32, 34).

Суд отмечает, что глава г/п <...> ходатайствовал перед Главой Раменского муниципального р-на МО об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастром плане, однако в утверждении схемы было отказано письмом от <дата> <номер> (л.д. 35).

Согласно сведений из ЕГРП права на данные участки не зарегистрированы (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности на домовладение <номер> раздел дома или выдел из него доли не произведен в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, до настоящего времени объектом права собственности является целое домовладение <номер>, в связи с чем без реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному из сособственников дома земельного участка при нем.

Однако заявленным иском истец претендует на определенные земельные участки при доме площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., что предполагает раздел земли при доме <номер> и выдел истцу расположенных на этих земельных участках частей домовладения.

Ссылки истца и его представителя в подтверждение доводов иска, судом расцениваются критически, поскольку сособственники дома имеют на праве общей долевой собственности дом <номер>, раздел общего имущества в соответствии с законом не произведен.

Доводы истца и его представителя о том, что сособственники дали ему (истцу) согласие на приватизацию спорных участков, не имеют правового значения по делу, поскольку законодатель говорит о праве сособственников на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

Таким образом, идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, как указано выше спорные участки, не имеют таких данных, следствием чего не могут являться предметами гражданско-правовых отношений.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом расцениваются критически, поскольку действующим законом не предусмотрен обязательный порядок разрешения спора о приватизации земли.

Оценив изложенное в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку законодатель в ст. 36 ЗК РФ указывает о неделимости участка при доме <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 11.1. главы I.1, ст. 36 ЗК РФЗ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Ю.М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельные участки, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес> в границах указанных инженером землеустроителем ФИО1 в проекте границ от <дата>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова