Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о взыскании солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение и водоотведение в размере 274 461,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5944,62 рублей, а всего 280 406,18 рублей, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, по адресу: <адрес>, лицевой счет №, оплату за потребленные услуги ответчики производятся несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 461,56 рублей,

В ходе судебного разбирательства определением суда протокольно ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Уточнив исковые требования, в связи с изменением круга ответчиков, количества зарегистрированных граждан, с пропуском срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1427,90 руб., взыскать в солидарном порядка с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11314,83 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69656,64 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 2671,98 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях истца с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО11 О.Ю. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 О.Ю. не является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу. Представил письменные возражения на иск, указав, что не согласен с расчетом с применением повышающего коэффициента 10. При составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета некое лицо поставило подпись за ФИО2, который не подтверждает данную подпись, таким образом, данный акт как доказательство добыто с нарушением и не может являться доказательством по делу. Надлежащих, допустимых доказательств повреждения им пломбы суду не было представлено. Исковое заявление было подано в Ставропольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме. ФИО1 была зарегистрировано по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. на полгода.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. услуги населению по водоснабжению и водоотведению в <адрес> оказывает ООО «Волжские коммунальные системы», по адресу <адрес>, лицевой счет №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кроме собственника также зарегистрированы по настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 О.Ю. не является собственником или членом семьи собственника, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период на нее возложена быть не может.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность, поскольку ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за водопотребление и водоотведение.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, на основании которого мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 274461,56 рублей, который был отменен в связи с представленными возражениями от ФИО10, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, как собственник жилого дома и лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (водопотребление и водоотведение).

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками по существу оспорен не был.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что расчет размера платы производился по показаниям, установленного индивидуального прибора учета № (СГВ-15), ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра узла учета водоснабжения сотрудником ООО «Волжские коммунальные системы» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в присутствии ответчика ФИО7 о выявлении факта отсутствия контрольной пломбы. Нарушение не устранено ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено ответчиками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерасчет платы в соответствии с количеством зарегистрированных и нормативном водоснабжения, за три месяца, предшествующие проверке, по нормативу с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Представитель ответчика возражал против расчета задолженности, представленного истцом, с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета некое лицо поставило подпись за ФИО2, который не подтверждает данную подпись, в связи счем, данный акт как доказательство добыто с нарушением и не может являться доказательством по делу, суд считает не состоятельными, доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра узла учета водоснабжения помещения: <адрес> сотрудником ООО «Волжские коммунальные системы» выявлен факт отсутствия контрольной пломбы, а также указанным механические повреждения прибора учета. Акт составлен представителем «Волжские коммунальные системы» ФИО8 в присутствии потребителя ФИО7

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра дома никого не было, по телефону о необходимости устранения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил о том, что находится в Москве, после приезда пообещал устанить выявленное нарушение.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра выявленное ДД.ММ.ГГГГ. нарушение не устранено ответчиком, акт составлен представителем «Волжские коммунальные системы» ФИО8 в присутствии потребителя ФИО7

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она является сотрудником в ООО «Волжские коммунальные системы», дважды выходила по адресу: <адрес> с целью проверки приборов учета. В 2019 году был выявлена неисправность прибора учета, даны рекомендации для устранения, в 2020 году было установлено, что неисправность не была устранена. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> лицевой счет № были составлены и подписаны ею. В данных актах также расписался собственник дома, данные о котором в акт были записаны с его слов. Отсутствуют полномочий требовать документы, устанавливающие личность. В декабре 2020 г. установлено, что счетчик был не заменен, со слов собственника были записаны все лица проживающие в доме.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что подпись в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ФИО2, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя истца указанные в письменных пояснениях о том, что прибор учета водопотребления установлен в жилом доме (внутри помещения - по типу котельная), доступ в который может быть предоставлен только потребителем либо уполномоченным лицом, самовольный доступ третьих лиц не возможен, поскольку это частная территория, огороженная забором с установкой ПУ внутри помещения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К рассматриваемым правоотношение применяются утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта "г" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра узла учета водоснабжения сотрудником ООО «Волжские коммунальные системы» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в присутствии ответчика ФИО7 о выявлении факта отсутствия контрольной пломбы, наличие механических повреждений прибора учета. Нарушение не устранено ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено ответчиками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок поверки прибора учета, что также отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном потребителем без замечаний.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерасчет платы в соответствии с количеством зарегистрированных и нормативном водоснабжения, за три месяца, предшествующие проверке, по нормативу с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед ООО «Волжские коммунальные системы» образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая с учетом перерасчета составила 82399,36 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом за жилищно-коммунальные услуги Форма2(ВоКС), согласно которого обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не исполнялась надлежащим образом.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принимает его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

Надлежащих доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что регистрация ФИО1 по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. была на полгода, в материалы дела не представлено.

Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по спорному адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период ее регистрации по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1427,90 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11314,83 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69656,64 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей     200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Внесение платы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг вносится собственниками жилых помещений ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого платежа отдельно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец уточнив исковые требования просит взыскать задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный выше период, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, даты вынесения и отмены судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом оплачена госпошлина в общей сумме 5944,62 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2671,98 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН №) задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1427,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН №) задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 314,83 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН №) задолженность за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 656,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 2671,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья                                                            Н.Н.Ковригина