Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2019 (2-1615/2018;) ~ М-1736/2018 от 12.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                                                                      город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-100/19 по иску Супрунова Василия Сергеевича, Манжос Марины Александровны, Бутиной Татьяны Александровны к Кузнецову Юрию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам,

                                                            у с т а н о в и л:

Супрунов В.С., Манжос М.А., Бутина Т.А. обратились в суд с учетом уточнений исковых требований к Кузнецову Ю.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам.

До рассмотрения иска по существу, через общий отдел Привокзального районного суда г.Тулы от истцов Бутиной Т.А., Супрунова В.С., Манжос М.А. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований к Кузнецову Юрию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам, и прекращении производства по делу. Указывают, что последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Истец Бутина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Истец Супрунов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Истец Манжос М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Супрунова В.С., Манжос М.А., по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.А. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Трухтанов С.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Забельникова Н.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Голикова И.О. представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулземкадастр» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив письменные ходатайства истцов, исследовав письменные доказательства, в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истцов Бутиной Т.А., Супрунова В.С., Манжос М.А. от иска к Кузнецову Ю.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истцов в добровольном порядке, последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    принять отказ истцов Супрунова Василия Сергеевича, Манжос Марины Александровны, Бутиной Татьяны Александровны от иска к Кузнецову Юрию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам.

    Производство по гражданскому делу № 2-100/19 по иску Супрунова Василия Сергеевича, Манжос Марины Александровны, Бутиной Татьяны Александровны к Кузнецову Юрию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местоположении участка смежной границы, установлении местоположения участка спорной границы по координатам, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     Л.А. Щербакова