Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2265/2015 ~ М-2049/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2265/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Мурзиной С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупатель) недвижимое имущество – комнату общей площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>, а покупатель обязался уплатить стоимость комнаты в сумме 214000 рублей. До настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен. Указанный факт подтверждается решением Сарапульского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ являются не расчетом по договору купли-продажи комнаты, а займом. Вместе с тем, ответчик подписал договор без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил, что договор купли-продажи комнаты, был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не с целью перехода права собственности. Также ответчик подтвердил, что переданные им истцу денежные средства в сумме 200000 рублей являются не расчетом по договору, а займом. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик не намеревался заключить договор с целью перехода права собственности, а заключил его с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. Просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительной (мнимой), в связи с отсутствием у сторон сделки намерения совершить сделку с целью перехода права собственности. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила суду об отказе от исковых требований.

Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление ФИО1 об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобрана подпись истицы и представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительной (мнимой), в связи с отсутствием у сторон сделки намерения совершить сделку с целью перехода права собственности; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.