Решение по делу № 2-1803/2020 ~ М-1509/2020 от 06.10.2020

***

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года

№ 2-1803/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-002684-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием представителей истца Крутакова А.И., ответчиков Ростовцева К.Е., Богачева А.Г., представителя ответчика Богачева А.Г. - Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОблИнвест» к Богачеву Артему Григорьевичу, Ростовцеву Кириллу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблИнвест» обратилось в суд с иском к Богачеву А.Г., Ростовцеву К.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.129), просило взыскать:

причиненный материальный ущерб в сумме 69757 руб. 51 коп.,

убытки, связанные с неполучением доходов от аренды автомобиля, в сумме 71000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата истцом ООО «ОблИнвест» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата Хоровинкину А.Д. было передано транспортное средство марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании предварительного договора купли-продажи от дата у Худяковой И.В., на момент подачи иска автомобиль перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Худяковой И.В. дата Хоровинкин А.Д. поехал в гости к знакомому Аносову А., проживающему в <адрес>, автомобиль поставил перед воротами дома Аносова. дата в период не позднее 02 часов ответчики Богачев А.Г. и Ростовцев К.Е. в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью реализации совместного преступного умысла Ростовцев К.Е., действуя по согласованию совместно с Богачевым А.Г., с целью неправомерного завладения автомобилем выхватил у Хоровинкина А.Д. из рук ключи от автомобиля. После этого Ростовцев К.Е. и Богачев А.Г., выйдя из помещения дома, направились к автомобилю, где Ростовцев К.Е. передал ключи Богачеву А.Г., последний открыл ключом салон автомобиля и сел на водительское сидение, а Ростовцев К.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Ответчик Богачев А.Г. при помощи имеющихся у него ключей зажигания, завел двигатель, приведя в движение автомобиль, совместно с Ростовцевым К.Е. передвигался по <адрес>. Ответчики Богачев А.Г. и Ростовцев К.Е. на автомобиле под управлением Богачева А.Г. подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, около которого в дальнейшем был обнаружен автомобиль. При передаче автомобиля арендатору Хоровинкину А.Д. на кузове автомобиля имелись следующие повреждения: скол на капоте, небольшие притертости на заднем бампере. На момент задержания и осмотра транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, порог правый, крыло переднее правое, зеркало заднего виде правое, облицовка переднего бампера, эмблема решетки радиатора, государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, порог боковины правый, воздуховод центральный, воздуховод левый, панель приборов, ограничители передней правой и левой дверей, облицовка хромированная решетки радиатора, крышка багажника, молдинг хромированный крошки багажника, брелок открывания двери. Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному экспертом-техником Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69757 руб. 51 коп., расходы по составлению оценки составили 4000 руб. Также истец рассчитывал, что транспортное средство в период с дата по дата принесет прибыль в размере 71000 руб. Данная сумма составляет убытки истца, связанные с неполучением доходов от аренды автомобиля, так как автомобиль простаивал в указанное время, согласно условиям договора аренды стоимость аренды транспортного средства составляет 1000 руб. за каждый день по расчету: 71 день х 1000 руб. руб./в день = 71000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил взыскать судебные расходы по составлению оценки в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Крутаков А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Богачев А.Г., Ростовцев К.Е., представитель ответчика Богачева А.Г. - Горшкова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.101).

Третье лицо Хоровинкин А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец ООО «ОблИнвест» является собственником транспортного средства марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от дата, заключенным с Худяковой И.В. (л.д.9-10), актом приема-передачи к нему (л.д.11), договором купли-продажи от дата (л.д.12-13).

Из содержания искового заявления истца ООО «ОблИнвест», объяснений представителей, данных в судебном заседании, следует, что на основании договора аренды от дата транспортное средство марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, было передано истцом ООО «ОблИнвест» во владение и пользование Хоровинкина А.Д., дата Хоровинкин А.Д. поехал в гости к знакомому Аносову А., проживающему в <адрес>, автомобиль поставил перед воротами дома Аносова. дата в период не позднее 02 часов ответчики Богачев А.Г. и Ростовцев К.Е. в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью реализации совместного преступного умысла Ростовцев К.Е., действуя по согласованию совместно с Богачевым А.Г., с целью неправомерного завладения автомобилем выхватил у Хоровинкина А.Д. из рук ключи от автомобиля, после этого Ростовцев К.Е. и Богачев А.Г., выйдя из помещения дома, направились к автомобилю, где Ростовцев К.Е. передал ключи Богачеву А.Г., последний открыл ключом салон автомобиля и сел на водительское сидение, а Ростовцев К.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Ответчик Богачев А.Г. при помощи имеющихся у него ключей зажигания, завел двигатель, приведя в движение автомобиль, совместно с Ростовцевым К.Е. передвигался по <адрес>. Ответчики Богачев А.Г. и Ростовцев К.Е. на автомобиле под управлением Богачева А.Г. подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, около которого в дальнейшем был обнаружен автомобиль. При передаче автомобиля арендатору Хоровинкину А.Д. на кузове автомобиля имелись следующие повреждения: скол на капоте, небольшие притертости на заднем бампере. На момент задержания и осмотра транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, порог правый, крыло переднее правое, зеркало заднего виде правое, облицовка переднего бампера, эмблема решетки радиатора, государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, порог боковины правый, воздуховод центральный, воздуховод левый, панель приборов, ограничители передней правой и левой дверей, облицовка хромированная решетки радиатора, крышка багажника, молдинг хромированный крошки багажника, брелок открывания двери.

Из представленного истцом ООО «ОблИнвест» экспертного заключения № от дата, подготовленного экспертом-техником Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 69757 руб. 51 коп. (л.д.14-68). Расходы истца ООО «ОблИнвест» по составлению оценки составили 4000 руб., что следует из квитанции от дата и договора на определение стоимости восстановительного ремонта от дата (л.д.15,16).

Указывая на причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате действий ответчиков, представитель истца просил на основании указанного заключения взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-do в сумме 69757 руб. 51 коп., а также убытки, связанные с неполучением доходов от аренды автомобиля, в сумме 71000 руб., в обосновании своих требований представив вышеуказанные доказательства, а также фотографии спорного транспортного средства, сделанные в приложении Яндекс.Такси для проверки состояния транспортного средства и фотографии осмотра места и транспортного средства, где последнее было обнаружено (л.д.117-128).

Как установлено судом из приговоров Березовского городского суда Свердловской области от дата, дата, указанные истцом в иске обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовных дел № 1-45/2020, № 1-68/2020, постановленных судом в особом порядке в связи с согласием ответчиков Богачева А.Г., Ростовцева К.Е. с предъявленным обвинением (л.д.90,105). Данными приговорами ответчики Ростовцев К.Е., Богачев А.Г., каждый из них, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в неправомерном завладении транспортным средством марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ОблИнвест», без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Из объяснений ответчика Богачева А.Г., данных в судебном заседании, следует, что в период с дата на дата они с Ростовцевым действительно приехали к дому Аносова, зайдя в дом Аносова, ответчик увидел, что Ростовцев борется с Хоровинкиным на кресле, затем они упали на пол, Ростовцев выхватил из рук Хоровинкина ключи от автомобиля Datsun On-do, передал их ответчику и сказал, что поедут на автомобиле Хоровинкина до дома Искибаева. Открыв автомобиль, ответчик сел за руль, Ростовцев сел на переднее пассажирское сидение, ответчик завел машину и поехал, Искибаев поехал следом, доехав до дома Искибаева, вышли из машины, ключи остались в кармане ответчика, автомобиль ответчик не закрывал, после этого пошли в дом Искибаева, где употребляли алкоголь, дата ответчик и Ростовцев подрались у дома Искибаева, после чего ответчик ушел к Прохорову, который увез ответчика домой. Ответчик только доехал на автомобиле до дома Иксибаева и больше с автомобилем ничего не делал, во время управления автомобилем Хоровинкина ответчик ехал спокойно, каких-либо повреждений по ходу движения автомобилю не причинял, столкновений не происходило, кто разбил фару на автомобиле Хоровинкина, ответчику не известно, после прибытия к дому Искибаева ключ от автомобиля находился при ответчике, более после этого автомобилем Хоровинкина он не управлял.

Ответчик Ростовцев К.Е. в судебном заседании в объяснениях дал пояснения, схожие с объяснениями ответчика Богачева А.Г., указав, что автомобилем по ходу движения от дома Аносова до дома Искибаева управлял Богачев, никаких повреждений во время движения автомобилю не было причинено, после приезда к дому Искибаева автомобилем более никто не управлял, ключ от автомобиля находился у Богачева.

Из объяснений третьего лица Хоровинкина А.Д. следует, что дата после работы он приехал на автомобиле Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, оставил автомобиль у дома Аносова, вечером в дом Аносова зашел Ростовцев, выхватил ключи, третье лицо видел осколки возле автомобиля, Богачева в тот вечер третье лицо не видел, как оказалось впоследствии ответчики угнали автомобиль, кто повредил автомобиль третьему лицу не известно.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Демешкин М.В., Митькина М.В., Метелев И.А., Искибаев С.В.

Так, из показаний свидетеля Демешкина М.В. следует, что дата в седьмом часу он оказывал помощь своему знакомому Крутакову А.И. в поисках автомобиля Datsun On-do в <адрес>, по какой-то дороге через ветки и лес выехали к дому, где и был обнаружен автомобиль, у которого была повреждена задняя правая фара, вмята крышка багажника с правой стороны, были царапины по кузову, вмятый передний бампер.

Свидетель Митькина М.В. пояснила, что дата видела Хоровинкина А.Д. и автомобиль Datsun On-do в 8 утра, автомобиль был целый, повреждений не имел, серьезных дефектов не было, только царапины на бампере, в 19 часов дата также видела автомобиль без повреждений, после этого автомобиль не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Метелев И.А. пояснил, что помнит, что дата видел Хоровинкина А.Д. на белом Datsun On-do, повреждений на автомобиле свидетель не видел, фары были целые, после этого не видел автомобиль, знает, что кто-то его угнал и разбил.

Свидетель Искибаев С.В. пояснил, что с дата на дата к нему в гости пришли Ростовцев и Богачев, просили на автомобиле ВАЗ-2114 свозить их до Аносова, свидетель согласился, по приезду к дому Аносова свидетель видел, что возле дома Аносова стоял автомобиль Datsun On-do, через время из дома Аносова вышли Богачев и Ростовцев, Богачев сел за руль автомобиля Datsun On-do, Ростовцев сел на переднее пассажирское сидение, Ростовцев и Богачев сказали свидетелю ехать за ними, поехали по главной дороге по <адрес> в <адрес>, доехали до дома свидетеля, припарковались, свидетель на своем автомобиле припарковался за автомобилем Datsun On-do, во время движения никаких инцидентов не было, свидетель подумал, что к Аносову ездили, чтобы Богачев и Ростовцев забрали автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В ходе исследования письменных доказательств судом также были исследованы имеющиеся в уголовных делах объяснения Хоровинкина А.Д., Искибаева С.К., ответчиков Богачева А.Г., Ростовцева К.Е., которые аналогичны тем показаниям, которые они давали в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, судом было предложено представить истцу доказательства, в том числе в подтверждение причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, как причинителей вреда, истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такое ходатайство не заявлено, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, в судебном заседании был объявлен перерыв, судебное заседание было отложено для представления доказательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размера убытков.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных письменных доказательств, суд полагает, что истцом ООО «ОблИнвест» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на дату рассмотрения спора не доказан факт повреждения транспортного средства именно в результате действий ответчиков Богачева А.Г. и Ростовцева К.Е., не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчиков и ущербом, который истец заявляет к взысканию; не установлен и не доказан истцом механизм образования обнаруженных на транспортном средстве повреждений в результате тех событий, которые установлены в ходе производства по уголовному делу и в настоящем судебном заседании; из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца. Таким образом, истцом не доказан вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба.

Сам по себе факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями Богачева А.Г. и Ростовцева К.Е. и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в виду следующего.

В силу п.1 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками (п.5 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного постановления Пленума следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Однако заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Предоставленный истцом в уточнении исковых требований расчёт возможной выручки от сдачи транспортного средства в аренду, таким доказательством являться не может.

В отсутствие доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход при осуществлении своей предпринимательской деятельности явилось неправомерное поведение ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «ОблИнвест» к ответчикам Богачеву А.Г., Ростовцеву К.Е. как в части материального ущерба, так и в части упущенной выгоды.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***